Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Григорьевой Д.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бруг Ольги Ивановны к ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Бруг Ольгу Ивановну на работе в ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" в пользу Бруг Ольги Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33596 руб. 76 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1207 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бруг О.И. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова" (далее ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги в размере 56400 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 сентября 2003 года работала в ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" на должности педагога по классу фортепиано. Приказом от 15 августа 2018 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, что заключалось в не уведомлении Московского городского профессионального союза работников культуры, членом которого является истец и не предложении ей вакантных должностей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Григорьеву Д.В, руководителя ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" Бардовскую Е.В, истца и ее представителя по доверенности Тимкова М.Ю, представителей третьих лиц: ДТСЗН г. Москвы Кислову И.М, первичной профсоюзной организации работников музыкальных, художественных школ и школ искусств г. Москвы Игумнова Д.Л, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бруг О.И. с 01 сентября 2003 года работала в ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" (ранее в Детской музыкальной школе N 52 им. Г.В. Свиридова СВАО г. Москвы) в должности преподавателя по классу фортепиано.

Приказом N 20/ОД от 21 апреля 2018 года с 01 июля 2018 года исключены из штатного расписания четыре штатные единицы, в том числе и должность занимаемая истцом (л.д. 116-117).

Приказом от N 21/ОД 26 апреля 2018 года определена дата - 20 августа 2018 года, с наступлением которой подлежали исключению из штатного расписания должности определенные приказом N 20/ОД от 21 апреля 2018 года.

Уведомлением от 26 апреля 2018 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении.

Приказом N 33/ЛС от 15 августа 2018 года истец была уволена с занимаемой должности 20 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

20 августа 2018 года истец была ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей и об отсутствии вакантных должностей (л.д. 67).

Судом на основании справки от 10 декабря 2018 года председателя первичной профсоюзной организации работников музыкальных, художественных школ и школ искусств г. Москвы установлено, что истец являлась руководителем (председателем профсоюзного комитета) выбранного коллегиального органа профсоюзной организации ГБУДО г. Москвы "ДМШ имени Г.В. Свиридова" и членом профсоюзной организации работников музыкальных, художественных школ и школ искусств г. Москвы, уволена без предварительного согласия Объединенного комитета Первичной профсоюзной организации работников музыкальных, художественных школ и школ искусств г. Москвы (л.д. 47).

Ответчик в суде первой инстанции не спаривал того, что истец являлась председателем профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы "ДМШ имени Г.В. Свиридова".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 1 статьи 373

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается ( часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Игумнова Д.Л, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не направлении в адрес профсоюзной организации, членом которой являлась истец, проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, как это предусмотрено ст. ст. 373, 374

Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Бруг О.И. признано незаконным и она восстановлена на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Бруг О.И. о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33596 руб. 76 коп.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова", периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.

Оснований не согласиться с решением суда в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, проделанной юристом работе, исходя из характера правового спора, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель совершил все необходимые действия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по соблюдению требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в адрес председателя первичной профсоюзной организации, так же как и в адрес Объединенного комитета Первичной профсоюзной организации работников музыкальных, художественных школ и школ искусств г. Москвы были направлены только уведомления о предстоящем увольнении истца по сокращению численности штата с приложением в первый адрес были приказа N 20/ОД от 21 апреля 2018 года и приказа от N 21/ОД 26 апреля 2018 года, а во второй адрес только приказа от N 21/ОД 26 апреля 2018 года, при этом проект приказа об увольнении истца и копии необходимых документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, не направлялись, мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца работодатель не истребовал (л.д. 65, 69).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи