Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Соколовой Н.Ф., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Жуковой Виктории Вячеславовны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жуковой Виктории Вячеславовны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2019 года Жуковой В.В. в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда от 24 октября 2017 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи такового.

Обращаясь с данным заявлением, ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой", которым часть первая статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Но при этом, выявляя конституционно-правовой смысл части 1 статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что распространения особенностей правового регулирования труда руководителя организации, в том числе дополнительных оснований увольнения, на другие категории работников, то оно может осуществляться на основе признаков схожести содержания их трудовой деятельности и выполняемых обязанностей.

27 марта 2019 года судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жукова В.В.

Ответчик АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.205), в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее адвоката Соколову Н.Ф, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что законные основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Жуковой В.В. к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным в части, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании заработной платы за время простоя, выходного пособия, денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года, постановленное по делу решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в силу 28 марта 2018 года.

Конституционным Судом Российской Федерации 6 октября 2018 года вынесено Постановление N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой", которым часть первая статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Жуковой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи данного заявления, истцом пропущен, судебная коллегия считает данный вывод правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о принятии Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 37-п от 16 октября 2018 года, то есть возникновению основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу стало известно 18 октября 2018 года исходя из информации опубликованной на сайте www.pravo.ru и 26 октября 2018 года из "Российской газеты", следовательно, установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом наиболее поздней даты информированности истца о принятии Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 37-п от 16 октября 2018 года истек 26 января 2019 года, в то время, как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом 19 февраля 2019 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления истец ссылалась на наличие заболевания и прохождение соответствующего лечения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, может быть отнесена тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Между тем из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец проходила амбулаторное лечение с 10 января по 25 января 2019 года, с 28 января по 15 февраля 2019 года проходила лечение на Базе отдыха "Анастасия", при этом доказательств наличия объективной невозможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 26 октября 2018 года по 09 января 2019 года, либо направить такое заявление по средствам Почты России, в материалы дела представлено не было.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что

из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 37-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства; согласно п. 3 резолютивной части данного Постановления подлежат пересмотру в установленном порядке только правоприменительные решения по делу гражданки Третьяковой Ольги Анатольевны, вынесенные на основании части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 16 октября 2018 года N 37-П.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Виктории Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи