Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ООО "*****" об обязании осуществить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "*****" об обязании осуществить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 27.01.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности торгового представителя отделения в структурном подразделении Егорьевского отделения ООО "*****". Ответчик осуществляет психологическое давление на истца для увольнения его по инициативе работника, при этом не увольняет истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также не реализует соответствующие гарантии по увольнению по указанному основанию, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика его уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать два среднемесячных заработка, а также задолженность по выплате заработной платы за август 2018г. в размере 118383 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 192 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было, решение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что с 27 января 2017г. истец к ответчику принят на должность торгового представителя отделения в структурном подразделении Егорьевского отделения ООО "*****" с должностным окладом в размере *****руб, с истцом был заключен трудовой договор от 27.01.2017 г.

Материалами дела установлено, что уведомление о том, что занимаемая истцом штатная единица подлежит сокращению, а трудовой договор будет расторгнут истцу ответчиком не вручалось, сокращение у работодателя не производилось.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик оказывает на него психологическое давление для увольнения по инициативе работника, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решения о сокращении численности (штата), его отмена, а также перенос сроков сокращения относится к исключительной компетенции работодателя, и то, что трудовой договор с истцом работодателем расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не был, суд верно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований по иску об обязании ответчика уволить истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия при увольнении по ст.178 ТК РФ, среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда отсутствовали.

Проверяя доводы истца в части невыплаты зарплаты за август 2018г, суд исходил из того, что представленными платежными документами и расчетными листками, проверенными судом, подтверждается выплата истцу зарплаты за период отработанного им рабочего времени и задолженности по выплате спорной зарплаты у ответчика перед истцом не имеется, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего суд обоснованно отказ в данной части исковых требований.

Кроме того, из представленных суду актов об отсутствии работника на работе и табеля учета рабочего времени видно, что с 24 августа 2018г. истец на работу не выходит и работу не выполняет, по расчетному листку зарплата за спорный период начислена за 18 дней отработанных дней (л.д.48).

На момент рассмотрения дела судом, истец с работы уволен не был, основания к взысканию сумм при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск также у суда не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав и нарушений при оплате труда, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи