Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Мухортова А.Н., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Елены Владимировны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Елены Владимировны к ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вакарина Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она с сентября 2008 года работала в ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" в должности преподавателя кафедры иностранных языков. В период с июля 2014 года находилась в отпуске по уходу за двумя детьми 04 августа 2014 и 29 декабря 2015 года рождения. Приказом N 402 в/с от 27 декабря 2018 года она была уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вакарина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вакарина Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Мухортова А.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Мухортова А.Н, представителя ответчика Бортникову Е.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N337/12, по которому Вакарина Е.В. была принята на работу в ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" на кафедру иностранных языков на должность преподавателя (л.д.23-27).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17 октября 2017 года, истец взяла на себя обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.28).

Судом также установлено, что сведения за 2017 год... Е.В. в установленный законом срок представлены не были.

Уведомлением от 10 мая 2018 года, направленным в адрес истца, ей было предложено представить письменные объяснения по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, которые представлены не были (л.д.30).

В соответствии с результатами служебной проверки инициированной по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год и заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудников и работников Академии ГПС МЧС России, принято решение об увольнении истца по вышеуказанному основанию (л.д.43-45). О результатах служебной проверки и дате заседания комиссии истец была извещена путем направления уведомления N 2068-2-37 (л.д.32,33), в последствии 29 июня 2018 года истцу было направлено уведомление о принятом комиссией решении о прекращении трудовых отношений (л.д.34,35), 02 июля 2018 года истцом получена копия решения комиссии.

Приказом N 402в/с от 27 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена с занимаемой должности 30 декабря 2018 года по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (л.д.22).

Судом также установлено, что в период с июля 2014 года по 29 декабря 2018 года включительно истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, кроме того, истцом в материалы дела представлено удостоверение многодетной семьи г.Москвы от 10 марта 2016 года (л.д.5).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 данной части, в том числе руководители государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение гражданином или лицом, указанным в части 1 статьи 8 приведенного Закона, обязанности, предусмотренного частью 1 статьи 8, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении ( часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Установив вышеуказанные и отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2014г. N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", приказа МЧС России от 15.04.2013г. N 252 "О работниках, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России, и граждан, претендующих на замещение таких должностей", приказа МЧС России от 22.10.2015 г. N 566 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 15.04.2013 N 252", приказа МЧС России от 20.02.2017г. N 74 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МЧС России по вопросам противодействия коррупции", с п. 4, пп. "а" п.22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. N 1065, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не предоставления истцом в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлена; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с порядком предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ознакомившись и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 октября 2017 года о предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в котором были детально изложены обстоятельства и основания возложения на нее такого рода обязанности, истец, проявив добросовестность могла бы в установленный срок подать указанные сведения, самостоятельно ознакомившись с, находящимися в открытом доступе источниками правового регулирования данных правоотношений.

Ссылки истца на то, что она, собирая документы в ОСЗН для получения пособия неоднократно предоставляла ответчику сведения о доходах и имуществе, принадлежащем ей и членам ее семьи, не освобождают ее от подачи соответствующих сведений в установленной законом форме и сроке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период нахождения в отпуске она не обязана являться на работу для получения разъяснений по составлению сведений о доходах и расходах, не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по представлению указанных сведений и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи