Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Елисеева Юрия Петровича на работе в ОООВ "Российский Союз ветеранов" в должности коменданта исполнительной дирекции.

Взыскать с ОООВ "Российский Союз ветеранов" в пользу Елисеева Юрия Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58809 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОООВ "Российский Союз ветеранов" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1964 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев Ю.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов" (далее ОООВ "Российский Союз ветеранов") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 12 января 2015 года работал в ОООВ "Российский Союз ветеранов" в должности коменданта исполнительной дирекции. 06 августа 2018 года он был уволен с занимаемой должности в связи с вводом нового штатного расписания, где отсутствовала занимаемая им должность. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку основания для его увольнения отсутствовали, кроме того, ответчиком не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ОООВ "Российский Союз ветеранов" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мельник Ю.П, истца и его представителя по доверенности Белинкова А.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Елисеев Ю.П. с 12 января 2015 года работал в ОООВ "Российский Союз ветеранов" в должности коменданта исполнительной дирекции.

Уведомлением от 04 июня 2018 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ОООВ "Российский Союз ветеранов" и утверждением нового штатного расписания с 25 мая 2018 года, в котором занимаемая истцом должность отсутствует.

Приказом от 01 августа 2018 года истец уволен с занимаемой должности 06 августа 2018 года в связи с вводом нового штатного расписания и отсутствием должности коменданта (л.д. 10).

Судом также установлено, что 25 мая 2018 года было введено новое штатное расписание, в котором должность занимаемая истцом отсутствовала.

Из пояснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что истец был уволен на основании с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие факт обоснованности сокращения занимаемой истцом должности и соблюдения порядка увольнения по указанному основанию, установленному ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения истцу имеющихся вакантных должностей и рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, данный размер компенсации морального вреда соответствует тому объему нарушенных трудовых прав истца, который был установлен при рассмотрении дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пояснений истца данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 июля 2019 года, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 23486 руб. 70 коп, данное обстоятельство также усматривается из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежного поручения N 1247 от 23 октября 2018 года (л.д. 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Между тем, данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, что привело к неправильному определению размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу Елисеева Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35322 руб. 70 коп. (58809,40-23486,70).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины, которая в данном случае составит 1559 руб. 68 коп. {800+ (35322,70-20000) х 3% +300 (компенсация морального вреда)}.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, мотивированные проведением сокращения штата Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов", и соблюдением в рамках данного сокращения процедуры такового, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог оставить истца на работе в связи со значительным сокращением субсидий от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, повлекшим сокращение фонда заработной платы и отсутствие вакантных должностей, поскольку доказательств сокращения субсидий, равно как и проведение мероприятий по сокращению численности штата суду первой инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств справка от 25 декабря 2018 года о финансировании, копия приказа N 4 от 25 мая 2018 года о введении нового штатного расписания, копия штатного расписания, введенное с 25 мая 2018 года, копия постановления Президиума Российского Комитета ветеранов от 11 мая 2018 года с результатами голосования (л.д. 36, 37, 38-41, 42, 43-47) на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года в части взыскания с Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов" в пользу Елисеева Юрия Петровича среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов" в пользу Елисеева Юрия Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35322 руб. 70 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1559 руб. 68 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации ветеранов "Российский Союз ветеранов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи