Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. к ООО "*****" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "*****" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с 30.01.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в отделе по маркетингу и продвижению в должности супервайзера, Юг, 12.07.2018 он посредством почты направил в адрес ответчика заявление в соответствии со ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов, связанных с работой, заявление было получено ООО "*****", однако, документы высланы 31.07.2018, т.е. с нарушением трехдневного срока, 16.08.2018 ответчику было направлено повторное заявление, которое было получено 24.08.2018, до настоящего времени затребованные документы работодателем ему не вручены и не высланы, указанные действия и бездействие ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления документов, обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой, а именно: выписку из штатного расписания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пивоварова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.

На заседание судебной коллегии Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пивоварову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании трудового договора от 30.01.2017 N 0000023 был принят на работу в ООО "*****" в отдел по маркетингу и продвижению на должность супервайзера, Юг.

12.07.2018 Г. направил почтой на имя генерального директора управляющей организации ООО "УК "*****" письменное заявление о выдаче документов, связанных с работой: копий трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, локально-нормативных актов, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из штатного расписания, копий должностной инструкции Супервайзер, Юг, Правил внутреннего трудового распорядка, положений об оплате труда и премировании, положения о работе с персональными данными, личной карточки сотрудника, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах, справки о среднем заработке за последние 3 месяца, информации об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, расчетных листков за год работы.

Как следует из входящей отметки на заявлении истца N42 от 26.07.2018, поступившей ООО "*****", заявление Г, поданное на имя генерального директора управляющей организации ООО "УК "*****" о выдаче документов, связанных с работой поступило 26.07.2018.

При этом запрошенные истцом документы были направлены ему почтой 31.07.2018 по двум адресам, указанным в заявлении, что подтверждается описями вложения в письмо со штампами почтового отделения от 31.07.2018 и признается истцом в исковом заявлении.

При направлении ответов 31.07.2018, трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, ответчиком был соблюден, поскольку 28 и 29 июля 2018 г. приходились на выходные дни.

16.08.2018 Г. направил почтой на имя генерального директора управляющей организации ООО "УК "*****" письменное заявление о выдаче документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом: выписки из штатного расписания, копии приказа (распоряжения) и локального нормативного акта о добровольном медицинском страховании, полиса ДМС.

Также судом установлено, что документы, запрошенные истцом в заявлении от 16.08.2018, ему предоставлены не были, так как данные документы не относятся к перечню документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, обязанность по безвозмездному предоставлению которых возложена на работодателя, при этом приказ (распоряжение) и локальный нормативный акт о добровольном медицинском страховании, полис ДМС у работодателя отсутствуют, поскольку данные документы не оформлялись, выписка из штатного расписания была ранее предоставлена истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявлений соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, - выписки из штатного расписания, не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что документы, связанные с работой, указанные в заявлении истца от 12.07.2018, направлены ему в установленный законом срок - 31.07.2018, не позднее трех рабочих дней со дня поступления работодателю заявления (26.07.2018), запрошенные истцом документы, указанные в заявлении от 16.08.2018, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ, так как законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников выписками из штатного расписания, локальными нормативными актами, полисами ДМС, в отношении локальных нормативных актов у работодателя имеется обязанность только об ознакомлении работника с ними под подпись.

Доводы истца о том, что документы 31.07.2018 ответчиком направлены с нарушением срока были проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании письмо получено ответчиком 26.07.2018 и данные отчета об отслеживании почтовых отправлений не опровергают факт получения работодателем ООО "*****" заявления истца в установленные судом сроки.

Также судом верно отклонены доводы истца о незаконном бездействии ответчика по невыдаче ему выписки из штатного расписания, обоснованность истребования документов истцом данного документа в суде подтверждена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу документов, связанных с работой, нарушение ответчиком сроков по предоставлению документов и нарушении прав истца ответчиком не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы основанием к отмене решения не являются, так как доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: