Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Дмитриева А.И.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Купряковой Н*Н* к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А*И* о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А*И* и Купряковой Н*Н*.

Взыскать с ИП Дмитриева А*И* в пользу Купряковой Н*Н* денежные средства в размере 19 900 рублей 00 копеек - стоимость товара, стоимость доставки в размере 1 200 рублей 00 копеек, стоимость линолеума в размере 5 483 рубля 20 копеек, неустойку в размере 11 144 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 791 рубль 60 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Дмитриева А*И*в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль 82 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Купрякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дмитриеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19 900 руб, денежных средств за доставку товара в размере 2 500 руб, денежных средств за линолеум и доставку в размере 6 683,20 руб, неустойки в размере 11 144,00 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2017 в магазине "Точка мебели" по адресу: *, ТЦ "Горбушкин двор" у продавца ИП Дмитриев А.И. истцом был оформлен заказ N * на изготовление дивана "Кормак" и заключен договор на поставку мебели N _/* стоимостью 19 900 руб, дополнительно оплачена стоимость доставки и подъем на 4 этаж в размере 2 500 руб. Срок изготовления дивана был установлен 14 дней, фактически диван передан истцу 05.10.2017. Согласно пункту 3.3. договора срок гарантии на товар 18 месяцев с момента передачи покупателю. В процессе эксплуатации дивана 06.11.2017 в нем был выявлен брак, при выдвигании и задвигании выдвижного ящика слетела пружина у матраса и порвала матрас и линолеум, приобретенный 19.09.2017 специально под интерьер дивана на сумму 6 683,20 руб. Колеса выдвижного ящика намного уже, чем должны быть, в результате постоянно слетают с реле.

06.11.2017 истец обратилась к продавцу об устранении дефектов. Ответчик устранять неисправность бесплатно отказался и предложил сделать платный ремонт, мотивируя тем, что данный дефект не является гарантийным. В период с 13.11.2017 и до настоящего времени пружины постоянно вылетают, что препятствует нормальной эксплуатации дивана.

17.11.2017 и 20.11.2017 истец направила две претензии продавцу, одну по месту нахождения магазина, другую по месту регистрации ИП Дмитриев А.И. Претензия получена ответчиком 23.11.2017, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Купрякова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ваньян Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, ранее представил суду письменные возражения, в которых указал, что ИП Дмитриев А.И. не занимается производством, поставкой и торговлей мебелью, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что от его имени неизвестные лица занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, в настоящее время полицией проводится проверка, подпись на договоре поставки мебели от 28.08.2017 выполнена не ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Дмитриев А.И, ссылаясь на его неправильность.

Истец Купрякова Н.Н. и ответчик ИП Дмитриев А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (статья 453 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.08.2017 между ИП Дмитриев А.И. и Никитиной Е.А. был заключен договор на поставку мебели N *, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчику мебель, указанную в бланке заказа, а заказчик принять и оплатить товар в установленный договором срок (л.д.5).

Согласно бланку заказа мягкой мебели N *, истцом был приобретен диван "Кормак" 1 шт, рогожка + кожа 058-16 Стелла Клин Вайт, стоимостью 19 900 руб, с датой изготовления товара 14.09.2017. Дополнительно оплачивается доставка по Москве в размере 1 500 руб. и подъем на 4 этаж без лифта в размере 1 000 руб. Размер предоплаты по договору составил 1 500 руб. (л.д.4).

Согласно платежному поручению N * от 28.08.2017, истец перечислила предоплату по договору в размере 1 500 руб. в ООО "Фами" (л.д.67). Указанные денежные средства были возвращены ООО "Фами" истцу 14.11.2017, как полученные ошибочно, что подтверждается платежным поручением N 75 (л.д. 68).

Факт оплаты дивана подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 04.10.2017, выданному ИП Дмитриев А.И. (л.д.10).

Как следует из гарантийного талона, выданного предприятием-продавцом ИП Дмитриевым А.И, гарантируется соответствие мебели требованиям ГОСТ 16371-93 в течение 18 месяцев со дня продажи. Срок службы мебели - 5 лет. Дата выпуска изделия 02.10.2017, дата реализации 05.10.2017 (л.д.6).

Как пояснила истец в судебном заседании, в процессе эксплуатации дивана 06.11.2017 в нем был выявлен брак, при выдвигании и задвигании выдвижного ящика слетела пружина у матраса, в результате порвался матрас и поврежден линолеум, колеса выдвижного ящика намного уже, чем должны быть, в результате постоянно слетают с реле, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.44-47).

Поврежденный линолеум был приобретен истцом на сумму 5 483,20 руб, что подтверждается бланком продажи от 19.09.2017 (л.д.8) и кассовым чеком (л.д.12). За доставку линолеума истец уплатила 1 200 руб. подтверждается кассовым чеком N 00173 от 19.09.2017 (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что она 20.11.2017 направляла в адрес ответчика претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, была получена ответчиком 23.11.2017 (л.д.9).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в договоре поставки мебели от 28.08.2017, подписанным от лица ИП Дмитриева А.И, директором Дмитриевым А.И, стоит не его подпись, а остальные документы содержат общедоступные реквизиты ИП Дмитриева А.И, причем как верные - ИНН, ОГРНИП и реквизиты банковского счета, так и не принадлежащие ему - номер телефона и т.д. Также ответчик утверждает, что он не имеет отношения к производству, поставкам или торговле диванами, равно как и другими предметами мебели. После получения из суда копии искового заявления, ответчик направился в магазин "Точка мебели" по указанному в иске адресу, однако никакого магазина, торгующего мебелью, там не обнаружил. Из беседы с администрацией ТЦ "Горбушкин двор" ответчику удалось узнать, что указанное помещение в тот период арендовала некая организация, торгующая мебелью, договор с которой был расторгнут в связи с невнесением арендных платежей. Ответчик утверждает, что он не причастен к торговле некачественной мебелью, и в связи с этим обратился с заявлением в органы полиции, в настоящее время проводится проверка.

Вместе с тем, учитывая, что достоверных доказательств своим возражениям в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, равно как доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, пришел к выводу, что истцу ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи от 28.08.2017 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 19 900 руб.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате денежных средств в ответ на претензию, суд признал правомерными и требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период 05.12.2017-29.01.2018 суд признал правильным, данный расчет ответчиком оспорен не был, в силу чего, суд счел возможным положить его в основу принимаемого решения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 144,00 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате эксплуатации некачественного дивана, был поврежден линолеум, приобретенный истцом за 5 483,20 руб, с учетом расходов на доставку в размере 1 200 руб, что в свою очередь также не было опровергнуто ответчиком, суд взыскал с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанные денежные суммы.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей и на основании ч.3 ст.16 названного Закона штраф в размере 13791,60 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: