Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований истцу отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до дата Согласно п.2.2 Договора Займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течении 12 месяцев (в срок до дата). Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца в следующем порядке: начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора в п.3.1. проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 13 (тринадцатого) числа каждого календарного месяца, начиная с дата; возврат основной суммы займа в размере сумма, должен быть произведен не позднее дата. Решением Чертановского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа согласно п.3.1 Договора в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств согласно п.3.5 Договора займа за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. Согласно п.3.5 Договора Займа в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором займа на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы займа, что составляет сумма в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Просрочка с дата по дата составляет 279 дней. Штрафные санкции составили сумма.

Истец счел возможным самостоятельно уменьшить заявленные штрафные санкции до сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, его представитель фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили отзыв на исковое заявление, пояснив, что сумма займа взыскана на основании решения суда, в связи с чем, сторона ответчика находит требования о взыскании неустойки неправомерными.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата с фио в пользу фио взысканы сумма займа в размере сумма, проценты по договору займа сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее фио квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере сумма. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска фио отказано (л.д. 10-12).

Вышеуказанным решением установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которого фио передал фио денежные средства в сумме сумма сроком на 12 месяцев - до дата.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление процентов в размере 3% ежемесячно, что составляет сумма.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов на срок более 2-х дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа, что составляет сумма.

В соответствии с п. 4.1.2 обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договора является следующее недвижимое имущество:

- Общая долевая собственность, доля в праве ? на квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащая на праве собственности фио;

- Общая долевая собственность, доля в праве ? на квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащая на праве собственности фио

дата между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) предметом которого стало недвижимое имущество, указанное в договоре займа. Предмет залога был оценен сторонами в сумма.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.5 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором займа на срок более 2 (двух) дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы займа, что составляет сумма в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение обязательств за период с дата по дата в размере, с учетом самостоятельно уменьшенных штрафных санкций, в размере сумма. В исковом заявлении приведен расчет штрафа, который судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непринятия каких-либо действий по исполнению судебного акта истцом, а также о невозможности начисления неустойки после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Наличие судебного решения о взыскании с заёмщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты пени до момента фактического возвраты суммы займа. Обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают; обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения; факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по договору; обязанность ответчика погасить задолженность по договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заёмщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения суда не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Довод о том, что период взыскания неустойки не установлен решением Чертановского районного суда адрес и составляет иной период, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что период взыскания неустойки иной нежели заявлен в иске, суду ответчиком также не представлено, каких-либо ходатайств ответчиком в этой связи не заявлялось.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции правомерно признано, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку неустойка снижена судом (л.д. 3-4).

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.