Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права фио является собственником жилого помещения квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес качестве управляющей организации выбрано наименование организации и принято решение о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом. Однако Ответчик не оплачивал за услуги ЖКУ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу, в том числе и телеграммой, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Чертаново-Северное адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 38,84 кв.м. является фио

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес качестве управляющей организации выбрано наименование организации и принято решение о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции проверена обоснованность начислений коммунальных платежей истца.

Из материалов дела следует, что начиная с дата, ответчик производил оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Истцом направлялись должнику предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Оплата производилась ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с дата по дата в размере сумма.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку добровольно долг ответчик не погашает, ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание и ремонт. фио в установленный период указанные обязательства надлежащим образом не исполняла. Выполнение наименование организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, предоставленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и пени за невнесение платы ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции взыскана пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и иных услуг с фио в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из адресной справки (л.д. 31, 46) следует, что адрес регистрации ответчика адрес, судебное извещение было направлено ответчику по адресу регистрации (л.д. 78,79).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.