Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Зиновьева М.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы *** о признании недействительным отказа от обязательной доли, признании права на обязательную долю в наследстве - квартиру, расположенную по адресу: ***, которое открылось после смерти супруги *** ***.

В судебном заседании представитель ответчика Чайкина Н.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, третьи лица Зиновьев М.Ю, Зиновьева Э.М. просили производство по делу приостановить по основаниям ст. 215 ГПК РФ, поскольку в суд поступили сведения о смерти истца *** от ***.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, по основаниям с учетом положений ст. 1149, п. 4 ст. 1156 ГК РФ.

Третье лицо Зиновьев М.Ю. в частной жалобе просит об отмене данного определения, ссылался на то, что суд незаконно прекратил производство по делу, поскольку заявленные при жизни истца исковые требования о признании его отказа от принятия обязательной доли в наследстве недействительным допускают правопреемство и могут быть процессуально реализованы его наследниками.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Зиновьева М.Ю. - Ломоносов М.А. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица Зиновьева М.Ю. - Ломоносова М.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы *** о признании недействительным отказа от обязательной доли, признании права на обязательную долю в наследстве - квартиру, расположенную по адресу: ***, которое открылось после смерти супруги *** ***.

*** умер ***, о чем органом ЗАГС N 32 МФЦ района Алексеевский составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 281).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу ст. 1149 ГК РФ наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего.

Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц ( п. 2 ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе ( ст. 1149 ГК). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, установить круг наследников, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Зуев В.З. подал иск к нотариусу на том основании, что ему не были разъяснены последствия отказа от обязательной доли, в котором утверждал, что отказывался от обязательной доли в пользу своего сына Зиновьева М.Ю.

Таким образом, при жизни Зуев В.З. с заявлением к нотариусу о принятии обязательной доли в наследстве после смерти супруги не обращался, требования к другим наследникам по закону и завещанию о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве не заявлял.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам ( п. 3 ст. 1156 ГК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Зиновьевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: