Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, материалы по апелляционной жалобе Смирновой Ларисы Борисовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 25.04.2019, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ларисы Борисовны в пользу ООО "СМАРТ Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 31167 руб. 09 коп, пени в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Б. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 19.02.2017 в размере 94497 руб. 57 коп, пени в размере 11197 руб. 83 коп, а также на будущее время по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 94 коп. Мотивировало требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 227, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Смарт Сервис". Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ООО "Смарт Сервис" Кулик А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Смирнова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Кулика А.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2010 между застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" (25.01.2017 наименование изменено на ООО "Смарт Сервис") было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ***, срок действия соглашения до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.

Смирновой Л.Б. принадлежит на праве собственности квартира *** по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации 77-АН 132918 от 21.01.2011.

05.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц оказание определенного договором перечня работ и услуг.

Согласно представленного истцом расчета за период 01.06.2014 по 19.02.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и оказанных услуг в размере 94497 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с июня 2014 г. по январь 2016 г. истцом пропущен, поскольку с требованиями о взыскании задолженности за этот период истец впервые обратился в суд 12.02.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с февраля 2016 года, следовательно, спорным периодом образования задолженности является февраль 2016 г. - февраль 2017 г.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период времени, районный суд исходил из того, что общая сумма начислений по услугам горячего и холодного водоснабжения на ИП и ОДН, подогреву воды для нужд ГВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению на ОДН, пропускному режиму и обслуживанию средств охраны, консьержной службы, комендантской службы, а также техническому обслуживанию и содержанию жилого дома и прилегающей территории по тарифам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы за определенный судом период времени с февраля 2016г. по февраль 2017г. составила согласно представленным документам 112898,35 руб, ответчиком в указанном периоде произведена оплата на общую сумму 81730,45 руб, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31167,09 руб. (112898,35-81730,45), на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ пени за тот же период, которые снизил до 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

В материалы дела представлены достоверные доказательства предоставления управляющей организацией услуг по эксплуатации и управлению жилого комплекса и придомовой территории по адресу: *** в спорный период, в состав которых вошли услуги по горячему и холодному водоснабжению на ИП и ОДН, подогреву воды для нужд ГВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению на ОДН, текущему обслуживанию дома и прилегающей территории, техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, техническому обслуживанию дома и прилегающей территории, пропускному режиму, услугам комендантской службы, дополнительной ежедневной уборки МОП, уборке/благоустройству прилегающей территории, дополнительному обслуживанию инженерных систем, консьержной службы, текущему ремонту жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, доказательства, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирным домом, не предоставлял услуги, за которые начислялась плата, не представлены.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Норматив потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды субъектом Российской Федерации - городом Москвой, не установлен.

Следовательно, в спорный период с февраля 2016 года по февраль 2017 года истцу правомерно начислялась плата за фактические расходы управляющей компании по электрической энергии и по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Начисления по фактически оказанным услугам комендантской службы, консьержной службы, пропускному режиму и обслуживанию средств охраны были произведены ответчиком в рамках заключённого с истцом договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 05.05.2011.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что начисления по услугам комендантской службы, консьержной службы, пропускному режиму и обслуживанию средств охраны, холодному водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН), электроснабжению на ОДН являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: