Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Божкова А.Б.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Божкову А. Б. к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора частично недействительным, о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Божков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора N****, от 17.06.2015 года в части установленной процентной ставки в размере 19,9% годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор N*** от 17.06.2015 года на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ПАО "Банк ВТБ" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N**** от 17.06.2015 года по правилам ст. 395 ГК РФ, мотивировал свои требования тем, что 17.06.2015

года между истцом Божковым А.Б. и ответчиком АО "Банк Москвы" (после реорганизации ПАО "Банк ВТБ") заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 2 227 000 рублей на срок 84 месяца. Процентная ставка по кредиту - 19, 9% годовых, данный размер ставки истец считает незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку указанный размер является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному банковскому доходу для таких сделок, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора не менялась и составляет 8,25% годовых. Истец принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи на договоре истец подтвердил, что им получена достоверная информация до заключения договора о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и согласен их выполнять.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Божков А.Б.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Божков А.Б, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 17 июня 2015 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" (до реорганизации ПАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 2 227 000 рублей на срок 84 месяца. Процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых, которая подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от17.06.2015 года, подписанные истцом.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Истцом представлено заявления, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.7), согласно которому полная стоимость кредита составляет 19, 92 % годовых.

Таким образом, в индивидуальных условиях, полученных истцом содержится информация о полной стоимости кредита, процентной ставки. С индивидуальными условиями истец ознакомлен, что позволило заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Подписав заявление, получив график платежей, истец не то лько согласился с условиями кредитного договора, но и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать. Кроме того, судом учтено, что действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какие-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора частично недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст.ст. 196, 181, 199 ГКРФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор N**** был заключен 17 июня 2015 г, тогда как с иском истец обратился 14 сентября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, искового заявления, и ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, однако судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью клиента Божкова А.П, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика на иск, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривая оснований изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Божкова А.Б.

- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи