Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шмелевой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019г, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой И. Н, Шмелеву Э.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмелевой И. Н, Шмелеву Э.В. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 396 872 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей 72 копеек, а всего 404 040рублей90 копеек,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Шмелевой И.Н, Шмелеву Э.В.и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 396 872 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 руб. 72 коп.

Представитель истца Клементьева Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шмелева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик Шмелев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Не согласившись с постановленным судом решением Шмелева И.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались по последнему известному суду адресу, Шмелева И.Н. извещена посредством телефонограммы, лично. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмелевой И.Н. заключен кредитный договор N 139214-1419-810-12-ФИ от 05.10.2012 г.

В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 05.09.2017 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика N *** открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик Шмелева И.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 9 240 рублей 00 копеек, последний платеж составляет 8 435 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Шмелевым Э.В.был заключен Договоры поручительства N *** от 05.10.2012 г.

В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору.

По состоянию на 27.09.2018 года задолженность ответчиков составляет 521 123 рубля 66 копеек, из которой: сумма основного долга - 190 666 рублей 53 копейки, сумма процентов - 192 638 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 137 818 рублей 66 копеек.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии сост.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Шмелева И.Н.не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27.09.2018 года задолженность ответчиков составляет 521 123 руб. 66 коп, из которой: сумма основного долга - 190 666 руб. 53 коп, сумма процентов - 192 638 руб. 33 коп, штрафные санкции - 137 818 руб.66 коп.

Поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что представленные ответчиком Шмелевой И.Н. приходные кассовые ордера, не подтверждают оплату задолженности по кредитному договору N 139214-1419-810-12-ФИ от 05.10.2012 г. в полном объеме, поскольку как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 16 250 рублей (20.05.2013 г.), 14 000 рублей (21.08.2013 г.), 16 250 рублей (16.12.2013 г.), 16 500 рублей (07.04.2013 г.), 16 250 рублей (19.06.2014 г.), 9 240 рублей (22.09.2014 г.), 7 010 рублей (22.09.2014 г.), 11 000 рублей (20.03.2015 г.), 5 000 рублей (21.04.2015 г.), 10 000 рублей (27.04.2015 г.), 6 000 рублей (28.05.2015 г.), 6 000 рублей (28.05.2015 г.), были учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 7.4 договора установлена, что все споры и разногласия рассматриваются в Тимирязевском районном суде г. Москвы или Судебный участок N 336 района Дмитровский г. Москвы, если спор подсуден мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда, на погашение оставшейся суммы задолженности по иному кредиту, судебная коллегия отклоняет.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 9240 руб. С графиком платежей Шмелева И.Н. была ознакомлена и согласна. Из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что ответчиком Шмелевой И.Н. вносились не соответствующие суммы указанные в графике платежей. Как было указано выше суммы внесенные Шмелевой И.Н. были учтены истцом при расчете. В материалах дела имеются сведения о кредитном договоре N 139214-1419-810-12-ФИ от 05.10.2012 г. и Шмелевой И.Н вносились платежи именно по указанному договору.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: