Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Охотина К.Н. и ответчика ООО "Мега-Мир"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор N 25 от 23 ноября 2016 года, заключенный между Охотиным К.Н. и ООО "Мега-Мир".

Расторгнуть договор N 4 от 26 января 2017 года, заключенный между Охотиным К.Н. и ООО "Мега-Мир".

Взыскать с ООО "Мега-Мир" в пользу Охотина К.Н. денежные средства по договору N 25 от 23 ноября 2016 года в размере 3 744 430 рублей, неустойку в размере 374443 рублей, денежные средства по договору N 4 от 26 января 2017 года в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 831 936 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мега-Мир" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 37094 рублей 37 копеек. ".

УСТАНОВИЛА:

Охотин К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мега-Мир" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в личных целях были заключены два аналогичных договора на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно: N 25 от 23.11.2016 г. и N 4 от 26.01.2017 г. В соответствии с п.1.1 указанных договоров: "Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели, далее по тексту "Изделий", согласно Спецификации к Договору (Приложение N 1), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором и Приложениями к нему. Согласно п.3.1 Договоров: "Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Спецификации и п.2.1.2, настоящего договора в течение 60 рабочих дней". Согласно п.4.2 Договоров: "Заказчик при подписании настоящего Договора выплачивает Исполнителю предоплату в размере 80% от общей суммы... ". По Договору N 25 от 23.11.2016 г. истцом внесено в кассу ответчика 4 858 639 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. По договору N 4 от 26.01.2017 г. истцом внесено в кассу ответчика 1 400 000 рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями. Вместе с тем, обязанность по изготовлению и передаче изделий по договору N 25 от 23.11.2016 г. исполнена ответчиком частично, только на сумму 1 114 209 рублей, однако, по договору N 4 от 26.01.2017 г. работы ответчиком не выполнены в полном объеме. 27 июля 2018 г. истцом в адрес о тветчика была направлена претензия с требовани ями в кратчайший срок передать оставшиеся изделия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договоры N 25 от 23.11.2016 г. и N 4 от 26.01.2017 г, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N 25 от 23.11.2016 г. в размере 3 744 430 рублей, неустойку в размере 4858639 рублей, денежные средства по договору N 4 от 26.01.2017 г. в размере 1400000 рублей, неустойку в размере 1679421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Охотин К.Н. и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мега-Мир".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права, а также как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 499 ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены два аналогичных договора на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно: N 25 от 23.11.2016 г. и N 4 от 26.01.2017 г.

В соответствии с п.1.1 Указанных договоров: "Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели, далее по тексту "Изделий", согласно Спецификации к Договору (Приложение N 1), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.3.1 Договоров: "Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Спецификации и п.2.1.2, настоящего договора в течение 60 рабочих дней".

Согласно п.4.2 Договоров: "Заказчик при подписании настоящего Договора выплачивает Исполнителю предоплату в размере 80% от общей суммы... ".

По Договору N 25 от 23.11.2016 г. истцом внесено в кассу ответчика 4 858 639 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

По договору N 4 от 26.01.2017 г. истцом внесено в кассу ответчика 1 400 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, обязанность по изготовлению и передаче изделий по договору N 25 от 23.11.2016 г. исполнена ответчиком частично, только на сумму 1 114 209 рублей, что в том числе подтверждается актом N 1 сдачи -приемки от 27.06.2018 г.

По договору N 4 от 26.01.2017 г. работы ответчиком не выполнены.

27 июля 2018 г. истцом в адрес о тветчика была направлена досудебная претензия с требовани ями в кратчайший срок передать оставшиеся изделия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку ответчик, на которого в силу общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения заключенных с истцом договоров по изготовлению и поставке ему мебели, данную обязанность не выполнил, надлежащих доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение надлежащего выполнения своих обязанностей по договору не представил. Представленные ответчиком докладные записки работников о том, что договоры не удалось исполнить по причине не готовности квартиры к приемке заказа, наличия в ней строительного мусора, отсутствия самого истца в месте, в котором должна производиться приемка заказа, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик никак не подтвердил, что лица, составившие эти докладные записки, действительно являются его работниками, что они действительно выезжали на объект, то есть в квартиру вместе с предусмотренным договором товаром для его установки. Факт же нахождения мебели, изготовленной по договору, заключенному с истцом, на складе заказчика и отказ истца забрать эту мебель, не подтверждается никакими достоверными доказательствами, кроме письма ответчика истцу от 17.08.2018 г, в котором указывается на этот факт (л.д. 72), причем это письмо было направлено истцу уже после получения от него претензии относительно ненадлежащего исполнения договоров.

Между тем, если бы действительно имела место неготовность строительных площадок, то есть просрочка кредитора, ответчик должен был бы направить истцу письма с требованиями предоставить возможность исполнить договор, сообщить о готовности изделий, предложить согласовать новую дату поставки и установки изделий по мере готовности строительных площадок, однако до получения претензии от истца никаких писем ответчик не направлял истцу, никаких действий по реальному исполнению договора не предпринимал, не уведомлял истца о намерении исполнить договор.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 5.9 Договоров, в случае несоблюдения исполнителем сроков по одному или нескольким обязательствам, предусмотренных п. 2 Договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору в соответствии со спецификацией. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неизготовленного, недопоставленного и не смонтированного в срок конкретного изделия согласно спецификации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств, от него независящих, или по вине заказчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения своих обязательств по договору, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнения, или по вине заказчика, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несоблюдение исполнителем сроков, предусмотренных Договором N 25 от 23.11.2016 г, за указанный истцом период составляет 449331 рублей 60 копеек (3744430*0,1%*120 дней), однако, принимая во внимание условия указанного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 374443 рублей.

Неустойка за несоблюдение исполнителем сроков, предусмотренных Договором N 4 от 26.01.2017 г, за указанный истцом период составляет 658000 рублей (1400 000*0,1%*470 дней), однако, принимая во внимание условия указанного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств по договорам и неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и что в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные данным законом.

В соответствии с преамбулой указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исходя из положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что приобретаемый гражданином товар предназначен исключительно для его личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит именно на гражданине.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что истец является дизайнером, занимается отделкой квартир, много раз заключал аналогичные договоры на изготовление мебели с ответчиком для наполнения мебелью и фурнитурой разных квартир, не принадлежащих истцу, в подтверждение чего ответчик представил аналогичный договор N 23 на выполнение работ по изготовлению мебели от 05.10.2016 г, по которому установка мебели должна была быть произведена в квартире по адресу:... и докладные записки работников директору ООО "Мега-Мир" о том, что работы по этому адресу не проведены по причине отсутствия Охотина К.Н. на объекте и неготовности строительных площадок (л.д. 57-62).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Охотин К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, по спорным договорам N 25 и N 4, заключенным между истцом и ответчиком, мебель и фурнитура должны были быть поставлены и установлены в квартире по адресу:... Данная квартира принадлежит на праве собственности...

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смогла пояснить, какое отношение истец имеет к этой квартире, пояснила, что это квартира друзей истца, и не смогла представить доказательства, подтверждающие, что истец проживает в этой квартире, а мебель заказывал у ответчика на сумму более 6 000 000 рублей для своих личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно исковому заявлению, истец зарегистрирован по месту жительства в г..., по месту пребывания зарегистрирован по адресу:...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения товара у ответчика для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, не подлежат взысканию в его пользу компенсация морального вреда и штраф на основании данного Закона. Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным, подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований истца.

По причине того, что истец не доказал факт заключения спорных договоров для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что положения заключенных им договоров об ограничении неустойки 10% от стоимости неизготовленного, недопоставленного и несмонтированного в срок изделия согласно спецификации противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права истца как потребителя.

Поскольку при подаче иска, истец не уплатил госпошлину, суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 37094 рублей 37 копеек.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом характера, сложности дела, степени участия в нем представителя истца, длительности его рассмотрения судом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности взысканных в его пользу расходов на представителя направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Охотина К.Н. к ООО "Мега-Мир" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Охотина К.Н. и ответчика ООО "Мега-Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: