Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеответчика Щербининой Е.Н.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туркиной Т*А* неустойку в размере 10000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Щербининой Е*Н* в пользу Туркиной Т*А* 113229 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2280 рублей 09 копеек.

Взыскать с Щербининой Е*Н* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2986 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Туркина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Щербининой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляв результате произошедшего по вине водителя Щербининой Е.Н.дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Тойота Раннер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца былазастрахована по риску ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая выплата составила в общей сумме 135 145 руб, но являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В этой связи истец была вынуждена обратиться к ИП Я* и за свой счет произвести соответствующий ремонт. Согласно заказ нарядам ИП Я* стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 248 374 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 75089 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика Щербининой Е.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113229 руб.

Истец Туркина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, при принятии решения суда просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Щербинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Щербинина Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Туркиной Т.А. по доверенности Петрова М.Б, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щербининой Е.Н, и автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петрова М.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителяЩербининой Е.Н, нарушившего п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Раннер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

16 августа 2017 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ее гражданская ответственность по риску ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

04 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 11 августа 2017 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 90985 руб.

06 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 26236 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 08 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением, после чего 09 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 623 руб.

17 октября 2018 года истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в результате СПАО "РЕСО-Гарантия" 01 ноября 2018 года произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 17255 руб. 50 коп.

Согласно представленных истцом заказ-нарядов, счетам к заказ-нарядам и товарным чекам, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 374 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. "б" ст. 7, п.21 ст.12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" была допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за указанный период составила 75 089 руб. 70 коп, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Щербининой Е.Н, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, абз.2 п.3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Щербининой Е.Н. в пользу Туркиной Т.А. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом износа в размере 113 229 руб.

В соответствии с положениями ст. 103ГПК РФ в доход бюджета города Москвы суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2280 руб.09 коп, а также с Щербининой Е.Н. - в размере 2986 руб. 28 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыответчика Щербининой Е.Н. о том, что взысканная с нее сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находилась в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имуществав целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методик ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак ***, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял пр едставленные истцом заказ-наряды на приобретение запасных частей, счета на выполненные работы и товарные чеки в качестве доказательств, определяющих размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как они подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку все доказательства судом оценены надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербининой Е.Н. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербининой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: