Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черняк П.Е.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г, в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2019 г, которым постановлено: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу СивоваВ.М.неустойку в размере 3 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1514 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Черняк П.Е. в пользу Сивова В. М. ущерб в размере 55655 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18488 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Черняк П.Е. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей,

установила:

Сивов В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Черняк П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО принадлежащего ему на праве собственности ТС марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 28.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя Черняк П.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке ПВУ. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО "Хонест" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключениям ООО "Хонест" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69000 руб, без учета износа - 107800 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа - 124655 руб. 12 коп, расходы истца по оценке составили сумму в размере 18 000 руб. (15000+3000). 09.01.2019 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "Хонест", которая была удовлетворена ответчиком СПАО "Ингосстрах" частично, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 4560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по копировальным работам в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика Черняк П.Е. в пользу истца ущерб в размере 55655 рублей 12 копеек; расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 65 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на оплату услуг представителя в размере 1980 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, при принятии решения суда просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Черняк П.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что в его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, при принятии решения суда просил суд рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Черняк П.Е.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2018 года с участием двух ТС по вине водителя Черняк П.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца марки "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, в порядке ПВУ.

10 января 2019 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО "Хонест".

11 января 2019 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 8000 руб.

14 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" была произведена истцу выплата в размере 61 000 руб, что сторонами не отрицалось.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО "Хонест", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69000 руб, без учета износа - 107800 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа - 124655 руб. 12 коп, расходы истца по оценке составили сумму в размере 18 000 руб. (15000+3000).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29 октября 2018 г, тогда как последний платеж был осуществлен 11 января 2019 г. В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2018г. по 11 января 2019 г. в сумме 4 580 руб, применив ст. 333 ГПК РФ взыскал в пользу истцасумму в размере 3000 руб.

Применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб, с чем судебная коллегия согласна.

На основании ст. ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп, которые подтверждены документально.

Суд с учетом разъяснений п.п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, суд обосновано исходил из того, что указанные требования не подтверждены документально. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

Оснований для взыскания расходов на копирования, а также на работу по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд не нашел, поскольку данные расходы не понесены в связи с собранием доказательств в обосновании заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению ООО "Хонест" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69000 руб, без учета износа - 107800 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа - 124655 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между понесенными фактически расходами на ремонт транспортного средства без учета износа и компенсированными истцу СПАО "Ингосстрах" в размере 55655 руб. 15 коп.

В порядке ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, с ответчика Черняк П.Е. в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 руб.65 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а именно с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 1514 рублей (20000*7,57%); с ответчика Черняк П.Е. в размере 18488 рублей (20 000*92,44%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 700 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек в пользу Черняк П.Е, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд не нашел, поскольку исковые требования истца к Черняк П.Е. были удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика Черняк П.Е. о возмещении ему компенсации морального вреда оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное требование рассматривается в порядке искового производства, вместе с тем соответствующий встречный иск в ходе рассмотрения данного дела заявлен не был.

В апелляционной жалобе Черняк П.Е. ссылается на несогласие с взысканной суммой ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 000 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа - 124655 руб. 12 коп, таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика Черняк П.Е. сумму убытков в размере 55655 руб. 15 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции своих доказательств об иной оценки ущерба причинного владельцу транспортного средства не представил. Своей оценки не проводил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г.в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: