Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Раструбиной Н.М. по доверенности Бибиковой Н.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раструбиной Н*М* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, имеющей в составе ребенка-инвалида, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раструбина Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, имеющей в составе ребенка-инвалида.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является многодетной матерью, в составе семьи которой имеется ребенок-инвалид. С 30 сентября 2014 года семья истца была принята на учет на получение садового участка, в связи с чем 04 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику по вопросу его предоставления. Однако 27 сентября 2018 года истцом был получен ответ о том, что в настоящее время предоставление садовых, огородных или дачных земельных участков не осуществляется. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за ней право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, имеющей в составе ребенка-инвалида.

Истец Раструбина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Раструбиной Н.М. по доверенности Бибикова Н.Б.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Раструбиной Н.М. по доверенности Бибикова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Мусина Д.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что истец Раструбина Н.М. является многодетной матерью, имеет в составе семьи ребенка-инвалида, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, имеющей в составе ребенка-инвалида.

Уведомлениями Департамента городского имущества г..Москвы NДГИ-ГР-41702/18-1 от 27 сентября 2018 года истцу было разъяснено, что любое обязательство государства по бесплатному предоставлению земельных участков должно быть обеспечено необходимыми земельными ресурсами в соответствующем объеме и реализуемо на практике, между тем, в городе Москве имеется ограниченное количество земельных участков, свободных от прав третьих лиц, с необходимым разрешенным использованием в целях возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства возможность обеспечить равные условия при реализации права бесплатного приобретения соответствующих земельных участков отсутствует. В соответствии со ст.ст. 80, 83 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в городе Москве все земли относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов. При этом земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, в городе Москве не имеется. Как также сообщено заявителю в письме, ранее регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, осуществлялись органами местного самоуправления отдельно в целях формирования персонального состава членов садоводческих и дачных некоммерческих объединений, однако в настоящее время префектуры административных округов города Москвы в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года N 76-ПП прекратили осуществление ранее возложенных на них полномочий по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на согласованных земельных участках.

Принимая во внимание ограничения, по имеющемуся земельному фонду на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретенному за счет средств города Москвы, предоставление садовых, огородных или дачных земельных участков, а также прием новых заявлений на предоставление таких земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, правильно исходил из того, что в настоящее время законодательством города Москвы не установлены случаи и порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, а также порядок постановки их на очередь на получение земельных участков в г. Москве для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку непредоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства обусловлено особенностями развития города Москвы и фактическим отсутствием на территории города достаточного количества таковых земельных участков, при этом Департамент городского имущества города Москвы не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися на территории других субъектов Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений жилищных прав семьи истца, обратив внимание на то, что в городе Москве для многодетных семей и семей, имеющих в составе ребенка-инвалида, установлены различные меры социальной поддержки: денежные выплаты (ежемесячные, ежегодные), льготы, материальная помощь, имеются иные возможности для получения жилья, в том числе компенсационные выплаты, взамен предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается и полагает необходимым отметить, что помимо фактического отсутствия на территории г.Москвы достаточного количества земельных участков с необходимым разрешенным использованием в целях возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства, в силу положений действующего законодательства обеспечение земельными участками многодетных семей и семей, имеющих в своем составе ребенка-инвалида, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на все многодетные семьи и семьи, имеющие в своем составе ребенка-инвалида, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на многодетные семьи и семьи, имеющие в своем составе ребенка-инвалида, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

В городе Москве порядок и основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях урегулированы Законом г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Какие-либо иные законодательные акты о реализации жилищных прав многодетных семей и семей, имеющих в составе ребенка-инвалида, в частности, права на первоочередное получение земельного участка, городом Москвой не принимались.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истцом не представлено доказательств того, что ее семья в установленном законом порядке признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий или нуждающейся в предоставлении жилых помещений и состоит на жилищном учете.

Имеющаяся в материалах дела карточка Управы района Кузьминки г.Москвы с записью о подаче 30 сентября 2014 года заявления N 50 по вопросу постановки на очередь на садовый участок, факт принятия на жилищный учет не подтверждает.

Между тем, возможность реализации прав граждан на улучшение жилищных условий путем предоставления жилья либо иных мер социальной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий граждан, в том числе многодетных семей и семей, имеющих в составе ребенка-инвалида, в отсутствие признания их нуждающимися в таковом улучшении, действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Раструбиной Н.М. по доверенности Бибиковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи