Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.Н.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Исаевой Е. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Е.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по основному долгу кредитного договора N *** (N контракта: ***) от 21.09.2012 в размере - 66347,41 руб, задолженность по процентам в размере 93495,89 руб, а также взыскать государственную пошлину в размере 4396,87 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" (АО "БИНБАНК Диджитал") обратился в суд с иском к ответчику Исаевой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивировал свои требования тем, что между АО "БИНБАНК Диджитал" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 66350 руб. Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 158843,30 руб. В адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако требование об оплате не исполнено.

Протокольным определением от 12 апреля 2019 г. была произведена замена АО "БИНБАНК Диджитал" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель истца - АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил в иске отказать, заявил также о пропуске срока для подачи иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие", Исаева Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней по просроченной задолженности по основному долгу, пеней по просроченной задолженности по процентам по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "БИНБАНК Диджитал" и Исаевой Е.Н. заключили кредитный договор N *** (N контракта: ****) от 21.09.2012, по состоянию на 02.11.2018 года, в размере 158843,30 руб.

Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 66350 рублей.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО "Бинбанк Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. N 99 ФЗ ЗАО "Бинбанк кредитные карты; переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в "БИНБАНК Диджитал") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 29.11.2018 г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 66350 рублей под 30% годовых

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

За период с 05.03.2016 по 27.10.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 158843,30 рублей, из которых: 66347,41 руб. - задолженность по основному долгу; 93495,89 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 66347,41 руб, по процентам в размере 93495,89 руб.

Исаевой Е. Н. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, разрешилуказанное ходатайство и пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку последний платёж был произведен в мае 2015г, первоначально заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Исаевой Е.Н. было подано в пределах срок, что подтверждается штампом на конверте (14.02.2018), в дальнейшем указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" были обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4396,87 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку как указывает ответчик, последний платеж на расчетный счет истца был осуществлен ею в январе 2013 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору имел место 06 мая 2015г, что подтверждается выпиской по счету.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился, согласно почтовому штемпеля на конверте 14.02.2018г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: