Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеответчика Артёмова М.А. нарешение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 08 апреля 2019года, которым постановлено:

" Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Артемову М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать с Артемова М.А. в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в порядке регресса 461.885,00 руб, а также возврат госпошлины в размере 7.818,85 руб.

В остальной части требований отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику Артёмову М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят в филиал 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по трудовому договору от 05.09.2011г. N 330-11 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 1-го класса и работает по настоящее время в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс".

В период работы в должности водителя автобуса в филиале 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 16.06.2014 года, в 20 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б, произошло ДТП с наездом на пешеходов и препятствие (здание (фасад торгового центра "Речной"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.2Б), застрахованное по договору страхования (полис N... от 29.04.2010г.), заключенному между ООО "Аволлон-М" и СПАО "Ингосстрах".

Сумма материального ущерба, причиненного ООО "Аволлон-М", выплачена страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и составила 569.887,00 руб. Из них 120.000,00 руб. АО СК "Альянс" выплатило в пределах лимита, страховой ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

05 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171684/16 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ГУП "Мосгостранс", принял Постановление о взыскании с ГУП"Мосгортранс" суммы ущерба в размере 449.887,00 руб, госпошлины в размере 11.998,00 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 449.887,00 руб. в размере 9.469,20 руб, а всего 471.354,20руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям заявленного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали,пояснили, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку за данное ДТП - наезд на фасад здания, ответчик к ответственности не привлечен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб проситответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артемов М.А. был принят в филиал 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по трудовому договору от 05.09.2011г. N 330-11 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 1-го класса и работает по настоящее время в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс".

В связи с Приказом ГУП города Москвы "Мосгортранс" от 25.07.2017 г. N 1583 "Об оптимизации организационной структуры" с 01 ноября 2017 года филиал 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" присоединен к филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", и как следствие, права и обязанности филиала 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" перешли к филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс".

В период работы в должности водителя автобуса в филиале 11-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 16.06.2014 года, в 20 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б, произошло ДТП с наездом на пешеходов и препятствие (здание (фасад торгового центра "Речной"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.2Б), застрахованное по договору страхования (Полис N... от 29.04.2010г.), заключенному между ООО "Аволлон-М" и СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло по вине водителя Артемова М.А. в результате нарушения п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (не соблюдал необходимых мер предосторожности; не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения; управлял автобусом в утомленном состоянии; скорость выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства;перед началом движения и изменением направления движения - не подал сигналы световым указателем поворота и не убедился, что совершаемые им маневры будут безопасны и не создадут помех другим участникам движения; выехал на тротуар, движение по которым транспортным средствам запрещено; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости не принял), тем самым совершил наезд на пешехода Аинидинова А. и причинил ущерб собственнику здания торгового центра.

Факт данного ДТП подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 16.07.2014г. и справкой УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2014г.

Таким образом, ответчиком был совершен административный проступок, выразившийся в несоблюдении ряда правил дорожного движения, повлекшем за собой неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью гражданина и причинения ущерба собственнику здания торгового центра. Однако поскольку в результате данного административного проступка был причинен тяжкий вред здоровью гражданина, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, завершившееся вынесением приговора, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время совершенный ответчиком административный проступок повлек за собой не только причинение вреда здоровью гражданина, но и причинение имущественного ущерба зданию торгового центра, так как после наезда на пешехода ответчик врезался в витрину торгового центра и разбил её. Сумма данного материального ущерба, причиненного ООО "Аволлон-М", выплачена страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и составила 569.887,00 руб. Из них 120.000,00 руб. АО СК "Альянс" выплатило в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

05 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171684/16 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ГУП "Мосгостранс", принял Постановление о взыскании с ГУП "Мосгортранс" суммы ущерба в размере 449.887,00 руб, госпошлины в размере 11.998,00 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 449 887,00 руб. в размере 9.469,20 руб, а всего 471.354,20руб.

В порядке исполнения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-171684/16 от 05.06.2017г. (по делу N А40- 171684/16), филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" возместил ущерб СПАО "Ингосстрах", что подтверждается оплаченными инкассовыми поручениями от 29.08.2017г. N 339 на сумму 461.885,00 руб, от 29.08.2017г. N 340 на сумму 9.469,20 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а всего 471.354,20 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, при этом ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Поскольку ущерб был причинен работником в результате совершения административного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как работник ГУП "Мосгортранс" несет полную материальную ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю, выразившего в необходимости возмещения в порядке суброгации ущерба страховой компании, выплатившей страховое возмещение собственнику здания торгового центра, витрина которого была повреждена в результате действий ответчика.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7.818,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что владельцем автотранспортного средства являлся сам истец, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не возникает права регрессного требования к ответчику.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГУП "Мосгортранс" выплатило третьему лицу (СПАО "Ингосстрах") в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Артемовым М.А, в результате его действий, 461.885,00 руб. (449.887,00 руб. убытков, перешедших к СПАО "Ингосстрах" в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ от ООО "Аволлон-М" + 11.998,00 руб. расходов СПАО "Ингосстрах" по оплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как было указано выше, ответчик причинил вред имуществу ООО "Аволлон-М" при исполнении своих трудовых обязанностей в результате совершения административного проступка, выразившегося в несоблюдении ряда правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с наездом на пешехода и затем на витрину торгового центра.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что доводы о том, что возникший ущерб является предпринимательским риском истца являются необоснованными, поскольку материальная ответственность работника при возникновении ущерба прямо предусмотрена действующим законодательством.

Тот факт, что ООО "Аволлон-М" и истец не были признаны потерпевшими по уголовному делу, рассмотренному Головинским районным судом г. Москвы, не имеет правового значения, поскольку факт причинения ответчиком ущерба имуществу юридическому лицу Головинским районным судом г. Москвы не устанавливался, что не исключает возможности разрешения данного спора путём инициирования гражданского дела отдельно от уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Артемова М.А. по доверенности Кирсанова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: