Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Махутова Р.В. по доверенности Радченко Е.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Махутова Р.В. к Маслову О.Ю. о взыскании денежных средств,-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Махутов Р.В. обратился в суд с требованиями к Маслову О.Ю. о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб, государственной пошлины, мотивировал требования тем, что 27.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. По условиям договора Маслов О.Ю. был обязан произвести оплату согласно договору в размере 4000000 руб. в течении суток после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Регистрация договора была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" по неизвестной истцу причине. В феврале 2014 года истец был арестован, находился в следственном изоляторе. Имущество Махутова Р.В. было арестовано, в том числе и доля квартиры по спорному адресу. Истец не сомневался в том, что договор зарегистрирован не был и переход права собственности не состоялся. Поскольку денежных средств от Маслова О.Ю. по сделке не получал, а доказательств обратного сторона ответчика не представила, просил взыскать в свою пользу стоимость доли в квартире по договору от 27.12.2014г. в размере 4 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Радченко Е.П, который поддержал требования доверителя по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить, а в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока отказать.

Ответчик Маслов О.Ю. иск не признал, просил в требованиях Махутову Р.В. отказать, пояснил суду обстоятельства сделки и поведения Махутова Р.В, а также лиц, способствующих совершению спорной сделки, в том числе факта передачи и частичного возврата денежных средств за квартиру, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по спору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Махутова Р.В. по доверенности Радченко Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Махутова Р.В. по доверенности Радченко Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2014 между Масловым О.Ю. и Махутовым Р.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ****.

В соответствии с условиями п.4, п.5 договора, покупатель (Маслов О.Ю.) купил у продавца (Махутова Р.В.) указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 4 000 000 руб. Покупатель передает продавцу деньги в размере 4000000 руб. Расчет между сторонами производится полностью после подписания настоящего договора.

Как следует из предоставленных стороной ответчика доказательств, Маслов О.Ю. произвел оплату задатка в размер 10000 руб. до подписания спорного договора, а 29.12.2014 - оплатил 1490000 руб. банковским переводом на карту Махутова Р.В.

Из пояснений ответчика, данные в суде первой инстанции следует, что оставшиеся 2500 000 руб. он оплатил истцу наличными, исполнив в полном объеме условия договора купли-продажи в полном объеме, получив расписки и передаточный акт от истца. Однако получив претензию от Махутова Р.В. от 02.04.2018, понял, что подтверждающие факт передачи денежных средств за долю в квартире документы (расписка и акт) были похищены истцом вскоре после их изготовления.

Согласно реестровому делу по сделке, 25.12.2014г, до заключения спорного договора, представившаяся представителем продавца Гимадова А.М, приняла от Маслова О.Ю. задаток в размере 10000 руб. по договору купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Махутову Р.В. на основании договора об отступном от 12.03.2014г, что подтверждается собственноручной распиской, изготовленной Гимадовой А.М.

27.12.2014г. ответчиком и представителем истца в территориальное подразделение МФЦ района Свиблово поданы документы на регистрацию договора купли-продажи, оплачена государственная пошлина.

29.12.2014г. ответчиком на счет истца совершен перевод денежных средств в размере 1490000 руб, что подтверждается чеком, выпиской со счета ответчика.

15.01.2015г. Росреестр обратился с письмом о приостановлении регистрации сделки до 16.02.2015г. по причине передачи неполного комплекта предусмотренных документов, а именно отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги истца на совершение сделки, о наличии которой Махутов Р.В. при заключении договора умолчал, отсутствия Уведомления о решении продать долю в квартире сособственнику, имеющему преимущественное право покупки смежной доли, необходимых подлинников документов для регистрации сделки.

Из материалов уголовного дела, копии которых предоставлены сторонами, усматривается, что истец Махутов Р.В. в период спорных отношений и до указанного момента выступал стороной в совершении многократных сделок с объектами недвижимого имущества, а также принимал участие в государственной регистрации данных сделок.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что истец в нарушении условий договора, своими действиями умышленно пытался приостановить регистрацию сделки и порождения в дальнейшем перехода права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ****, поскольку истец исходя из материалов уголовного дела, был осведомлён о порядке и условиях принятия документов на регистрацию, их комплектности и содержании, сроков передачи пакета документов на регистрацию сделки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст.ст. 196, 198, 203,199 ГК РФ, разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве начиная с 29 декабря 2014г, с момента подачи документов в Управления Росреестра и перечисления части денежных средств на счет истца, однако с иском истец обратился только 13 декабря 2018 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, верно отклонил доводы истца о том, что с иском он не мог обратиться своевременно, поскольку 30 января 2015 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку находясь в изоляции, Махутов Р.В. не был лишен возможности действовать через представителя, либо самостоятельно по почте. Кроме того, судом было отмечено, что задержания истца произошло через месяц после неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд применил срок исковой давности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на иное толкование норм материального права, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверил доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в решении выводы суда мотивированы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махутова Р.В. по доверенности Радченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: