Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Горячевой А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Люблино города Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа района Люблино города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г******, и состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО) марки ВКТ-7 с заводским номером **, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов- бесхозяйными, передать его в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что Управа района Люблино как орган исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью города Москвы, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Согласно Акту технического осмотра общедомового узла учета от 24 августа 2017 г, составленному представителями ГБУ "Жилищник района Люблино", был выявлен общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме, собственник которого неизвестен, балансовая принадлежность не определена. Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячева А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Люблино", ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против удовлетворения требований не возражали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Горячева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ГБУ "Жилищник района Люблино", ПАО "МОЭК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Быстрову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 225, 226 ГК РФ, ст. ст.291, 293 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ГБУ "Жилищник района Люблино", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г*****, 24 августа 2017 года составлен акт технического осмотра общедомового узла учета многоквартирного дома, состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО) марки ВКТ-7 с заводским номером **, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов.

Согласно названному акту прибор работает в штатном режиме, исправен, проходит периодические поверки.

Как указывает заявитель в поданном заявлении, собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем указанный прибор является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Разрешая поданное заявление Управы района Люблино г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица ибо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 454).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу*****, бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка подателя жалобы на ранее принятое Люблинским районным судом г. Москвы судебное решение от 11 декабря 2018 года состоятельной не является, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: