Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Анисимовой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Анисимовой Людмилы Васильевны об установлении факта родственных отношений, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Людмила Васильевна обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что она является племянницей П.(в девичестве Ч.) АЛ, **** года рождения, умершей ****. Все документы П.А.Л. после смерти остались у ее мужа и впоследствии были утеряны, актовой записи о рождении в архиве отдел ЗАГС администрации Уваровского района Тамбовской области и архиве управления ЗАГС Тамбовской области не имеется, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от 27.04.2018 и от 05.06.2018. Иным способом подтвердить факт родственных отношений не представляется возможным. Установление юридического факта необходимо заявителю для получения статуса ответственного за захоронение, расположенное на Николо-Архангельском кладбище города Москвы.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления Анисимовой Л.В. оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Корнетова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию заявителя, просила удовлетворить заявление Анисимовой Л.В.

Заинтересованное лицо Филин Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Риуал" явку своего представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит заявитель Анисимова Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции з аявитель Анисимова Л.В. и ее представитель Манукян А.М, а также заинтересованное лицо Корнетова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица: ДГИ г. Москвы, Филин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций, в том числе, дела об установлении родственных отношений.

В силу положениям ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду, что регламентируется ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Согласно представленному суду извещению от 27.04.2018г, выданному отделом ЗАГС администрации Уваровского района Тамбовской области, запись акта о рождении ЧАЛ, ****** года рождения, отсутствует.

В соответствии с извещением от 05.06.2018г, выданным Управлением ЗАГС Тамбовской области, запись акта о рождении ЧАЛ, ****** года рождения, отсутствует.

Согласно ответу Управления ЗАГС Тамбовской области, при проверке по книгам первых экземпляров записей актов гражданского состояния с. Чащинские Дворики Мучкапского (ныне Уваровского) района, находящихся на хранении в отделе ЗАГС администрации Уваровского района и книгам вторых экземпляров, находящихся на хранении в управлении ЗАГС Тамбовской области, запись о рождении ЧАЛ, ****** года рождения, уроженки с. Чащинские дворики Мучкапского (ныне Уваровского) района, не обнаружена.

Согласно представленному суду извещению от 13.02.2019г, выданному управлением ЗАГС и архивом Липецкой области, запись акта о заключении брака Ч.А.Л, ***** года рождения и П.Ю.В. отсутствует.

Из ответа Перовского отдела ЗАГС следует, что у них имеется копия записи о смерти N 572 от 31.05.1973г. в отношении ПАЛ, ***** года рождения, уроженки с. В. Вершина, Шапкинского района Тамбовской области, умершей ******г, местом смерти указан Калининский район г. Москвы, иных записей актов гражданского состояния в отношении и с участием П.(Ч.) А.Л. не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 18.01.2019г, выданной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *****, зарегистрированная там П.А.Л, ****** года рождения, уроженка с. В. Вершина, Шапкинского района, Тамбовской области, была выписана по адресу: ******.

Как следует из содержания выписки из домовой книги от 13.02.2019г, выданной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******, зарегистрированная там П.А.Л, ***** года рождения, уроженка с. В. Вершина, Шапкинского района, Тамбовской области выписана, однако дата выбытия отсутствует.

Из ответа ОВМ ОМВД России по р. Гольяново города Москвы следует, что заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П на гражданку П.(Ч.) А. ****** года рождения, уроженки с. Чащино-дворики (в настоящее время Уваровского района) Тамбовской области, не сохранилось.

Согласно копии свидетельства о смерти (повторному), выданному 26.01.2019 г. Калининским отделом ЗАГС города Москвы, оно выдано в отношении ПАЛ, ***** года рождения, уроженки с. В. Вершина, Шапкинского района, Тамбовской области, умершей *********г.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака (повторного), выданного 26.01.2019г. Калининским отделом ЗАГС города Москвы, оно выдано в отношении П.А.Л, ******* года рождения, уроженки с. В. Вершина, Шапкинского района, Тамбовской области, и Кузьмина В.И, ***** года рождения, уроженца д. Орешково, Захаровского района, Рязанской области.

Разрешая заявленные Анисимовой Л.В. требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт родственных отношений о том, что заявительница является племянницей П.(в девичестве Ч) А.Л, не доказан надлежащим образом в ходе судебного разбирательства.

При этом судом указано на то, что имеющиеся в деле копии свидетельств, актов, извещений об отсутствии сведений, выписок из домовых книг, а также ответов уполномоченных органов содержат расхождения в указании даты рождения П.А.Л. "****" и "****", а также в указании места ее рождения "В. Вершина, Шапкинского района Тамбовской области" и "с. Чащинские дворики Мучкапского ныне Уваровского района", что не дает суду оснований достоверно установить, в отношении какого лица заявитель просит установить факт родственных отношений.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются расхождения в представленных суду письменных доказательствах и показания свидетелей данных противоречий не устраняют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть приято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил лишь из различий в датах рождения, места рождения П.А.Л, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку фактически является изложением позиции заявителя относительно оценки доказательств и того, как суду следовало разрешить спорный вопрос. Между тем, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что заявитель пыталась установить истинные даты рождения и смерти П.А.Л, сводится к изложению позиции заявителя относительно заявленных требований, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, были предметом исследования, оценки суда, соответствующие выводы приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки выписке из Закона Тамбовской области от 05.06.2008 года N 391-З "О внесении изменений в Закон Тамбовской области "Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области", частично объясняющему расхождение данных о месте рождения П.А.Л, с данными, указанными в выписках из домовых книг, свидетельствах о браке и смерти П.А.Л, а также ссылка в жалобе на то, что село Вольная Вершина и село Чащинские дворики это разные села, входившие до 09.02.2010 года в один сельсовет Вольновершинский, расположенный в селе Вольная Вершина, по неизвестной причине в отдельные периоды местом рождения жителей село Чащинские дворики указывалось село Вольная Вершина, не указывают на ошибочность выводов суда по существ разрешенного заявления, с учетом установленного обстоятельства отсутствия со стороны заявителя доказательств в подтверждение заявления, которые бы с достоверностью свидетельствовали о факте родственных отношений между умершей и заявителем.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, опровергается содержаниям оспариваемого судебного постановления, согласно которому выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено отсутствие у заявителя имущественных интересов в установлении факта родственных отношений, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения заявления Анисимовой Л.В. и установлении факта родственных отношений с П.А.Л.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Анисимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: