Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-16779/2017 по иску фио к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда"

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с заявлением об отмене состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований отказано с указанием на то обстоятельство, что возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена, поскольку мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района адрес вынесено определение от дата о выдаче дубликата исполнительного листа, и именно данный дубликат, по мнению суда, являлся основанием для исполнения судебного решения.

Она полагала, что при наличии дубликата, судебный акт будет исполнен, но до настоящего времени в ее пользу не перечислены взысканные суммы, исполнительное производство не возбуждено.

дата из ответа от УФССП России по адрес стало известно, что исполнительное производство о данном предмете взыскания отсутствует, сведения о вынесении мировым судьей определения о выдаче дубликата не подтвердились, дубликат исполнительного документа отсутствует, к судебным приставам не поступал, сведений о нем в базе данных нет, дубликат не выдавался и как следствие, реальная возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена.

Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, суд и заявитель не знали и не могли знать о юридически значимом обстоятельстве - об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не мог учесть существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представители ответчиков- ФССП России, УФССП России по адрес - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио в лице своего представителя фио по доводам частной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио -в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представители ответчиков- ФССП России, УФССП России по адрес - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

По существу, своим заявлением фио оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует иной порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Аргументов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Суждения частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам фио, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: