Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Бобровой Ю. М,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алдошкина А. Н. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в ползу Алдошкина А. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 440 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 555 руб. 94 коп, а всего 477 555 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 344 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алдошкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 31.01.2019 в размере 1 111 188 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 94 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2017 между сторонами заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-07-07-474/ФД-95-МЕТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30.06.2018 построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 10 049 943 руб. 50 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. 07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бессонов А.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что 29.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-07-07-474/ФД-95-МЕТ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 30.06.2018 построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет объекта составила 01 049 943 руб. 50 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.4 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность передачи квартиры до окончания II квартала 2018 года, указанный в п. 1.3 договора может быть продлен застройщиком, но не более чем на пол года.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде истцу не передан.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, не в полной мере учтенные судом первой инстанции и являющиеся, в связи с этим, основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя апелляционную жалобу, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере 150 000 руб.

При этом, ссылки стороны ответчика на положения п. 4.2 договора, предоставляющего застройщику право переноса сроков передачи объекта долевого строительства на период, не превышающий полгода, как следует из условий названного пункта договора применимы только к непредвиденным обстоятельствам, исключающим возможность передачи квартиры в установленный срок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Одновременно судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на положения п. 9.1 договора, согласно которым исполнителю предоставлен 30-дневнй срок для рассмотрения претензии заказчика, тогда как исковое заявление в суд было подано до истечения названного срока со дня получения претензии истца от 07.12.2018.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.12.2018. Данное исковое заявление было принято к производству суда и на дату вынесения судом обжалуемого определения находилось в производстве суда более года, в течение которого стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности присужденного судом штрафа и судебных расходов признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 в части взыскания суммы неустойки изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Алдошкина Александра Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: