Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период со дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, убытков по найму жилого помещения в размере сумма, а также просила признать п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от дата недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-07-04-452/ФД-88-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, истец указывает, что дата истцом был заключен договор аренды квартиры, в которой она проживает со своей семьей. По указанному договору истец ежемесячно оплачивает сумма, в связи с тем, что квартира истцу до настоящего времени не передана, истец продолжает нести расходы по оплате по найму жилого помещения, которые просит взыскать с ответчика в размере сумма за период с дата по дата. Также истец просила признать недействительным п. 4.2 договора, поскольку указанное положение договора противоречит законодательству и является недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что квартира истцу передана дата. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с дата по дата с учетом реализации ответчиком п. 4.2 договора; снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истца, а также отказать во взыскании расходов на представителя и во взыскании убытков по договору найма жилого помещения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании п. 4.2 договора недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио в лице ее представителя по доверенности фио, ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фиоА, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2 договора долевого участия N * предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что дата являлся выходным днем, в связи с чем посчитал, что период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата. Таким образом, суд указал, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата и за период по дата и составляет сумма (9 880 904, 88 x 7,25% : 300 x 77 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N *, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата, суд нашел необоснованным, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п. п. 2.14, 4.1 договора N *. Перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, такими обстоятельствами судом не признаны. Судом принято во внимание, что застройщик, заключая дата договор с наименование организации, установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата. Просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации, была вызвана лишь по вине наименование организации, не предоставившего наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере сумма, понесенных истцом за период с дата по дата, суд оснований для удовлетворения заявленного требования не нашел, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта 4.2 договора N * от дата участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договоров долевого участия должен исчисляться с дата и истек в дата, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору были понесены дополнительные расходы по найму жилого помещения, является необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартир и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Доказательств, что по вине ответчика истец была вынуждена заключить договоры аренды квартир, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживать по месту регистрации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 4.2 договоров в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. Конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от дата и акт приема-передачи денежных средств по данному договору.

Остальные доводы сторон в апелляционных жалобах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: