Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели N 64-14м от дата за непереданный товар в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли- продажи N 64-14м, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в договоре. Согласно спецификации к договору, товар должен быть изготовлен к дата и доставлен по адресу истца в течение 5 рабочих дней, стоимость доставки при этом составила сумма В день заключения договора, истцом в кассу ответчика в полном объеме внесена оплата по договору в размере сумма В свою очередь, продавец не исполнил обязательства перед покупателем. Передача товара была осуществлена лишь дата. В ходе эксплуатации товара у него были обнаружены недостатки. С момента получения товара, истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по вопросу устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, но все они остались без ответа. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. дата был произведен осмотр товара и составлен акт с перечнем недостатков, которые так и не были устранены, денежные средства по договору не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена наименование организации

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между фио и наименование организации и пояснила, что договор с фио был заключен и подписан фио, которая никогда не являлась сотрудником наименование организации Ответчик и наименование организации арендовали соседние павильоны в ТЦ "Мебель-Сити", фио являлась продавцом наименование организации, а поэтому при оформлении договора с истцом перепутала бланки договоров и оформила договор на бланке наименование организации, а когда обнаружила ошибку, то спецификацию к договору составила на бланке наименование организации и отправила на завод-производитель. наименование организации с данным заводом никогда не работала, продажу мебели данного производителя не осуществляла. Полученные от фио денежные средства фио положила в кассу наименование организации Когда в адрес наименование организации поступила претензия от фио, то в ответе на претензию наименование организации указала на свою непричастность к сделке и передала информацию наименование организации, которая направила в адрес истца своего сотрудника. Акт осмотра изделия составлялся в присутствии истца сотрудником наименование организации на её бланке, с её печатью. При этом, представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований к наименование организации, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио и ответчика фио, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли- продажи N

64-14м, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в договоре.

Согласно условиям договора, стоимость товара - дивана Ницца7 ППУ, составляет сумма, товар должен быть изготовлен к дата и доставлен по адресу истца в течение 5 рабочих дней, стоимость доставки сумма Согласно п. 4, п. 5 договора гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев, гарантийное обслуживание включает в себя устранение дефектов, если они обусловлены погрешностями производства или материалов.

дата покупатель оплатила денежные средства в полном объеме продавцу, что подтверждается квитанцией.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, передача товара была осуществлена лишь дата. В ходе эксплуатации товара у него были обнаружены недостатки - поломка ящика в одном из подлокотников, помялось основание, вместо, определенного в спецификации к договору ППУ, в конструкции были использованы пружины. С момента получения товара, истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по вопросу устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, но все они остались без ответа. дата истцом в адрес наименование организации

была направлена претензия о возврате денежных средств. В дальнейшем продавец предоставил данные наименование организации, после чего общение происходило с ней. дата был произведен осмотр товара и составлен акт с перечнем недостатков, которые так и не были устранены, денежные средства по договору не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Данные обстоятельства в установленном порядке ответчиками оспорены не были и подтверждаются, представленными актом осмотра изделия, товарной накладной. Так, в акте осмотра изделия зафиксированы недостатки товара, возникшие при производстве товара и его транспортировке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доводы представителя ответчика наименование организации об отсутствии договорных отношений с фио, а также о том, что наименование организации денежных средств от фио не получала, суд признал несостоятельными, поскольку статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового, товарного чека или другого документа об оплате товара. Таким документом может быть, например, чек безналичной оплаты, чек-ордер, выписка с банковского счета, квитанция о переводе электронных денежных средств т.д. Факт оплаты фио стоимости товара по договору именно наименование организации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, согласно которой денежные средства в размере сумма были переданы продавцу. Таким образом, суд с учетом наличия доказательств оплаты товара в порядке, определенном продавцом, пришел к выводу, что между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N

64-14м, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи.

Учитывая изложенное, факт продажи товара с недостатками, возникшими при производстве и при транспортировки, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма

Поскольку доводы истца о направлении в адрес наименование организации претензии о возврате денежных средств в ходе судебного заседания представителем наименование организации опровергнуты не были, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки. При определении размера неустойки, суд признал расчет, представленный истцом, математически верным, основанным на условиях договора долевого строительства и закона, и при том, что он ответчиком не оспорен, и посчитал возможным положить его в основу судебного решения. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определилвзыскиваемую с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытала переживания в связи с отказом ответчика передать оплаченный товар. Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом, установленных в суде обстоятельств и объема нарушенных прав в счет возмещения морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации

в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру дата, согласно которой денежные средства в размере сумма были переданы продавцу наименование организации На данной квитанции, как и на самом договоре купли-продажи от дата, стоит печать наименование организации

Ссылка ответчика на акт осмотра от дата, составленный наименование организации, не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается, что товар был продан именно наименование организации

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: