Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио. фио - фио о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями - оставить без движения, предоставить срок до дата для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить.

В удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как не указаны места жительства ответчиков, исковые требования не конкретизированы, не указана сумма иска, не представлена квитанция об оплате госпошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом, содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления без движения является правильным.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины, суд также обоснованно исходил из того, что объективных причин, дающих основание для предоставления истцу освобождения от уплаты госпошлины, не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о материальном положении истца, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласна.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: