Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борознова Владимира Ивановича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы к Борознову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Борознова Владимира Ивановича в пользу Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы 483638 руб. 08 коп.

Взыскать с Борознова Владимира Ивановича в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8030 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН ВАО г.Москвы обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Борознову В.И. о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты в размере 483638 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что Борознов В.И. получая пенсию за выслугу лет, также являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающий пенсионер. При этом в периоды с 01 января 2008 года по 30 января 2015 года, с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях, о чем не сообщил в УСЗН ВАО г. Москвы, что привело к безосновательному получению указанной доплаты к пенсии. Поскольку ответчик в добровольном порядке вернуть безосновательно полученную сумму региональной социальной доплаты к пенсии отказался, УСЗН ВАО г. Москвы обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борознов В.И.

ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по заявлению Борознова Д.В, представителя истца по доверенности Косачеву Г.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2019 года вышеуказанное решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, в адрес которого 22 февраля 2019 года было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако, как усматривается из представленного ответчиком реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д.32), указанное судебное извещение получено им лишь 15 марта 2019 года, что свидетельствует о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 марта 2019 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 10 июля 2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя по заявлению Борознова Д.В, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 5 "Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии", утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что излишне выплаченные суммы возмещаются: а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об удержании с пенсионера излишне выплаченных сумм в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему суммы ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии; б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы); в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ответчик Борознов В.И. является получателем пенсии за выслугу лет.

В апреле 2004 года ответчик обратился в УСЗН ВАО г.Москвы с заявлением о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии за счет средств городского бюджета, указав, что с 01 марта 2004 года нигде не работает, также обязался сообщить об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты доплаты к пенсии (л.д.6, 45).

Рассмотрев указанное заявление, истец на основании постановления Правительства Москвы от 14 ноября 2000 года N 891 принял решение о назначении ответчику ежемесячной компенсационной выплаты, которая с 01 января 2010 года на основании Постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной доплате к пенсии" заменена на региональную социальную доплату к пенсии за счет средств городского бюджета.

Ответчик 19 апреля 2018 года при достижении 60-ти лет, являясь ветераном труда, обратился в ЦГУ "Мои документы" за назначением ежемесячной городской денежной выплаты (ЕГДВ), как ветерану труда - ведомственному пенсионеру, достигшему пенсионного возраста (л.д. 46).

Получив пакет документов, необходимых для назначения указанной выплаты, ОСЗН района сделал необходимые для назначения выплаты запросы, в том числе в Пенсионный фонд, поскольку данная выплата также как и региональная социальная доплата к пенсии производится только неработающим пенсионерам.

Из Пенсионного фонда 04 мая 2018 года поступили сведения о том, что Борознов В.И. в периоды с 01 января 2008 года по 30 января 2015 года, с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фирма "БЛАСТЕР+" и ГБУ г. Москвы "ГОРМОСТ" (л.д. 7-12).

В соответствии с п. "з" п. 33 Постановления Правительства г. Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" право на получение региональной социальной доплаты утрачивается в случае при поступлении пенсионера на оплачиваемую работу (заключении трудового договора) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу (начала действия трудового договора).

Согласно п. 35 Постановления Правительства N 1268-ПП при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Борознов В.И. о поступлении на работу не уведомил УСЗН ВАО г. Москвы, в то время как такая обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Соответственно, УСЗН ВАО г. Москвы, не зная о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты региональной социальной доплаты, продолжало ее выплачивать, в связи с чем за период с 01 января 2010 года по 30 января 2015 года и с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась переплата в размере 483638 руб. 08 коп.

Решением ОСЗН района Новокосино от 23 мая 2018 года N 116 переплата в указанной сумме принята на расчетный счет ГКУ "СК ДТСЗН г. Москвы", данное решение и расчет переплаты направлены Борознову В.И. 28 мая 2018 года (л.д. 4).

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что излишне выплаченные суммы возмещаются: а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об удержании с пенсионера излишне выплаченных сумм в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему суммы ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии; б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы); в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

22 августа 2018 года и 19 октября 2018 года Борознову В.И. направлены напоминания об образовавшейся переплате и сообщено о возможности обращения в ОСЗН доля решения вопроса о погашении переплаты путем непосредственного обращения в ОСЗН или по телефону (л.д. 13, 47,48, 49).

Однако ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся переплату.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, о трудовой деятельности Борознова В.И, истцу стало известно 04 мая 2018 года при поступлении сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, таким образом, течение срока исковой давности началось с 04 мая 2018 года, когда орган социальной защиты узнал о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты.

С настоящим иском в Перовский районный суд г. Москвы истец обратился 24 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 04 декабря 2009 года N 3107-РП с пенсионеров, не сообщивших своевременно в органы социальной защиты населения о поступлении на работу, не производится удержание сумм ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, включенных в выплатные документы по декабрь 2009 года, не может служить основанием к освобождению его от возмещения переплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2010 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное распоряжение утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2015 года N 932-ПП, вступившего в силу со дня его официального опубликования (опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" - дата выхода в свет 29 декабря 2015 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования УСЗН ВАО г. Москвы о взыскании с Борознова В.И. суммы переплаты региональной социальной доплаты в размере 483638 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт безосновательного получения ответчиком суммы региональной социальной доплаты в периоды осуществления им трудовой деятельности, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 8030 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить.

Взыскать с Борознова Владимира Ивановича в пользу Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы 483638 руб. 08 коп, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8030 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи