Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по частной жалобе Елисеева А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Елисеева А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без движения.

Предложить истцу исправить указанные недостатки искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возращено истцу,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Елисеев А.В.

Материал рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ... об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал истцу о необходимости уточнить п. 2 исковых требований в части взыскания неустойки (указать конкретно сумму и период, за который подлежит взысканию неустойка), представить расчет.

Однако данные требования судьи не отвечает положениям ст. 131 ГПК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца содержит указание сумм подлежащих взысканию исковых требований, а также расчет неустойки.

При таких обстоятельствах основания оставления искового заявления без движения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос об уточнении требований о взыскании неустойки, период, подлежат обсуждению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: