Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Бастрон А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чойбековой А.Т. по доверенности Ягудина И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Логуновой А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 435 571, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555, 71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чойбековой А.Т. транспортное средство марки *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель N CFN 542222, идентификационный номер VIN ***, ПТС *** N ***. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Чойбековой А.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 29 руб,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Логуновой А.В...

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать 435 571, 24 руб. задолженности и обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Логуновой А.В. заключен кредитный договор от 23 июня 2014 года, согласно которому последней предоставлено 806 673 руб. до 24 июня 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог ООО КБ "АйМаниБанк" предоставлено транспортное средство *** *** года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 24 мая 2017 года в адрес Логуновой А.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Чойбековой А.Т. по доверенности Ягудин И.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Чойбековой А.Т. по доверенности Токтосунов Э.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Логунова А.В. и третье лицо Белова М.А. в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чойбековой А.Т, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота.

Не допускаются о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы N 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Логуновой А.В. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлено 806 673 руб. до 24 июня 2019 года под 19% годовых.

Цель предоставления кредита заключалась в приобретении транспортного средства *** *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС *** N ***************************************.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Логуновой А.В. по кредитному договору, указанное транспортное средство передано в залог ООО КБ "АйМаниБанк".

Предмет залога обеспечивает возврат суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм, ООО КБ "АйМаниБанк" вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств (п. 1.1.5)

В таком случае, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.9.1)

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности по кредиту составляет 435 571, 24 руб, в подтверждение чего истцом представлен расчет, составленный на основании выписки по счету.

Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем, принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 24 декабря 2017 года собственником транспортного средства ****** ********* года выпуска является Чойбекова А.Т...

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

О ценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно статьям 334, 337, 353 ГК РФ (в ред. до 01 июля 2014 года) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Логуновой А.В. возникли на основании кредитного договора от 23 июня 2014 года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Логунова А.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в ред. до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в той же ред.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в ред. до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в ред. до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права нового приобретателя Чойбековой А.Т. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем Логуновой А.В.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности к Чойбековой А.Т. на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Логуновой А.В. и последующими приобретателями.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд посчитал необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения судом первой инстанции статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Применяя положения статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из момента заключения договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции после 01 июля 2014 года), з алог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с представленными документами, транспортное средство приобретено Чойбековой А.Т. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года N 221-22.

К моменту приобретения транспортного средства, а именно с 28 января 2016 года сведения о залоге транспортного средства были размещены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Из пояснений представителя Чойбековой А.Т. Токтосунова Э.С. следует, что при приобретении транспортного средства оригинал его паспорта отсутствовал, его доверителю передан только дубликат.

Поскольку при покупке транспортного средства Чойбековой А.Т. не проявлено должной заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право залога не прекратило своего действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: