Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.
при секретаре Туркиной А.Г,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать фио о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 10 мая 2016 года.
Апелляционную жалобу возвратить фио,
установила:
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в редакции определения от 09 июля 2018 года об исправлении описки исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
04 февраля 2019 года ответчиком фио была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно материалам дела в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 10 мая 2016 года представитель ответчика фио - фио принимал участие, порядок и сроки обжалования решения ему были разъяснены. Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года, и дело сдано в канцелярию 20 мая 2016 года (л.д. 102). Согласно справочному листу гражданского дела N2-2026/2016 копия решения от 10 мая 2016 года получена на руки ответчиком фио 06 декабря 2016 года.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что фио не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 10 мая 2016 года.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчику фио было известно о принятом решении суда. Лично получив копию решения суда 06 декабря 2016 года, она имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Между тем, апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года подана ответчиком только 04 февраля 2019 года, со значительным пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.