Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Книга О.В. Сычева Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Книга О.В. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Книга О.В. в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Книга О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник Рязанского района о взыскании ущерба в размере 307 339 руб. 89 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 100 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения причиненного ущерба составила 307 339 руб. 89 коп. Претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Книга О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района Петрушина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" Краснобельмова О.Д. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Книга О.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сычевым Ю.В.

Представители ГБУ Жилищник Рязанского района и ПАО "МОЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Книга О.В. и ее представителя по доверенности Сычева Ю.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Книга О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ Жилищник Рязанского района.

22 ноября 2017 года на основании заявки Книга О.В. комиссией в составе ведущего инженера ПТО и мастера текущего ремонта произведено обследование жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **, в результате которого установлено, что 17 ноября 2017 года на ОДС уч. 7 поступила заявка N 10-106-057600/17 о заливе квартиры. Установлено, что в жилой комнате площадью 18 кв.м произошел разрыв корпуса обогревательного прибора импортного производства.

Письмом за исх. N 2473/17 от 15 декабря 2017 года в ответ на обращение Книга О.В. от 20 ноября 2017 года управляющая организация указала, что причиной залива явился разрыв отопительного прибора улучшенной модификации, установленного собственником квартиры. После проведенного обследования Книга О.В. выдан акт для обращения в страховую компанию. Сотрудниками ГБУ Жилищник Рязанского района выполнены работы по замене отопительного прибора центрального отопления, приобретенного собственником за счет своих средств, на основании сборника расценок по платным услугам населению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные истцом доказательства причин произошедшего залива и размера причиненного истцу ущерба.

Так, согласно заключению ООО "Ремтройсервис" от 30 ноября 2017 года разрыв радиатора отопления произошел по причине гидравлического удара в системе центрального отопления, ответственность за предотвращение гидравлического удара в системе отопления лежит на управляющей организации.

Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" N 269 от 6 декабря 2017 года общая сумма ущерба, причиненного в результате залива по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **, составила 307 339 руб. 89 коп.

В опровержение доводов истца ответчиком представлен акт от 15 августа 2017 года, согласно которому система отопления по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **, принята к эксплуатации в зимних условиях на 2017-2018 гг.

Доводы представителя ответчика о том, что скачок давления (гидроудар) фиксируется приборами учета в доме и на ЦТП (центральный тепловой пункт), параметры которых сохраняются в базе ПАО "МОЭК", проверены судом.

Из представленных в материалы дела режимной карты ЦТП аб. N ***, копии оперативного журнала следует, что 17 ноября 2017 года отклонения в работе оборудования ЦТП (повышение давления) отсутствовали.

Факт отсутствия перебоев в работе насосного оборудования ЦТП N ***, а также соответствия давления и температуры теплоносителя, подаваемых на дом, параметрам давления и температуры, установленным режимной картой, также подтверждается ответом ПАО "МОЭК" N *** от 13 июня 2018 года на запрос суда, а также приложенными к ответу копиями журнала показаний приборов учета и режимной карты.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "***" N 117СЭ-18 от 21 августа 2018 года причиной разрыва биметаллического радиатора отопления Sira CF 500 17 ноября 2017 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. ** является коррозия на внутренней резьбе самого радиатора; в технической документации не отражено, что данные радиаторы

запрещено устанавливать на системе центрального отопления; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **, после залива от 17 ноября 2017 года по состоянию на дату залива составляет без учета износа 145 992 руб. 56 коп, с учетом износа 131 728 руб. 54 коп.; а по состоянию на дату составления заключения составляет без учета износа 150 090 руб. 02 коп, с учетом износа 135 425 руб. 66 коп.; стоимость поврежденного заливом имущества (мебели) в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. ** после залива от 17 ноября 2017 года по состоянию на дату залива составляет без учета износа 268 218 руб. 13 коп, с учетом износа 229 040 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является научно обоснованным, составлено квалифицированными специалистами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем правомерно отказал Книга О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца Книга О.В. в пользу ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Книга О.В. указал, что судом нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части не приведены доказательства, которыми опровергаются представленные истцом доказательства.

Этот довод не соответствует действительности, судом в решении приведены доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства истца.

Доводы жалобы о том, что в решении суда нет ссылки на постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", не дано оценки нарушению ответчиком некоторых пунктов данного постановления, несостоятельны.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств дела, суд не установилоснований для деликтной ответственности ответчика, а также для применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также нарушений прав потребителя Книга О.В. не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что причиной залива явился гидравлический удар, проверялась судом и опровергнута доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Довод о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, несостоятелен. Этот довод направлен на оспаривание доказательства, положенного в основу решения суда, однако его не опровергает.

В жалобе также указано, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, Книга О.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **, а извещения направлялись в корпус *.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, судом извещения направлялись истцу по указанному в исковом заявлении адресу. Подав иск в суд, представитель истца Сычев Ю.В. указал, что Книга О.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, кв. **. Кроме того, на листе далее 83 имеется расписка о получении судебной повестки на судебное заседание от 11 апреля 2018 года. Данную расписку на имя Книга О.В. получил ее представитель Сычев Ю.В. Таким образом, истец и ее представитель были осведомлены о том, что их иск принят к производству суда, по нему проводятся судебные заседания. Следовательно, они не были лишены возможности выяснить, по какой причине заказные письма не приходят в адрес истца, уточнить адрес в случае, если он в исковом заявлении указан неточно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Книга О.В. Сычева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи