Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чемакиной А.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Чемакиной А.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чемакиной А.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" просроченный основной долг в размере 123 354,19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667,08 руб, а всего 127 021,27 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чемакиной А.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что заемщику была выдана кредитная карта N *** и предоставлены кредитные средства в размере 100 000 рублей под 28,99% годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем сумма задолженности составила 123 354,19 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 667,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чемакина А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чемакина А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Чемакина А.Ф. и представитель АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2012 года АО "Альфа-Банк" и Чемакина А.Ф. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составила 123 354,19 руб.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 319, 432, 434, 444, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 123 354,19 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Чемакина А.Ф. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена, судебное извещение заказным письмом было направлено по надлежащему адресу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется опись отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, свидетельствующие о том, что направленное судом по надлежащему адресу Чемакиной А.Ф. извещение о слушании дела 8 мая 2018 года было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемакиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи