Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сырлыбаева М.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Нургазина Е.С. к Сырлыбаеву М.Т. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сырлыбаева М.Т. в пользу Нургазина Е.С. сумму долга в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нургазин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Сырлыбаеву М.Т. о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, ссылаясь на то, что заемщик в установленный в расписке от 20 декабря 2011 года срок не позднее 30 января 2014 года не возвратил денежный долг.

Истец Нургазин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Яниной Н.А, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Сырлыбаев М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сырлыбаев М.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сырлыбаев М.Т. и истец Нургазин Е.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2011 года между Нургазиным Е.С. и Сырлыбаевым М.Т. был заключен договор займа, согласно которому заемщик Нургазин Е.С. получил от займодавца Сырлыбаева М.Т. заем в сумме 29 000 долларов США, указанную сумму обязался вернуть до 30 января 2014 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, что предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ранее заявленные Нургазиным Е.С. требования о взыскании 500 000 руб. с Сырлыбаева М.Т. на основании той же расписки были удовлетворены.

Данная сумма соответствовала 7 112 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения указанного выше решения суда.

Следовательно, остаток задолженности составил 21 888 долларов США (29 000 - 7 112).

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 800 000 руб, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 62,64 рубля за 1 доллар США соответствует 12 775,47 долларов США.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в пределах заявленных исковых требований, поскольку обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена указанными нормами закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена, судебное извещение заказным письмом было направлено по надлежащему адресу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу Сырлыбаева М.Т. извещение о слушании дела 28 ноября 2016 года было возвращено в суд без вручения адресату. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что Сырлыбаев М.Т. написал расписку под влиянием угроз, ничем объективно не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что расписка была написана под угрозой, не являются основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Сырлыбаев М.Т. указал, что он вернул истцу половину суммы займа. Указанное обстоятельство также не подтверждено доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в частности письменной распиской. В материалах дела имеется акт об отсутствии при подаче апелляционной жалобы расписки в качестве приложения.

В жалобе ответчик выразил свое несогласие с взысканной суммой займа. Однако никаких доводов и доказательств, опровергающих сумму займа, ответчик не привел.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырлыбаева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи