Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Слепченко Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ермакова С.П. с Слепченко Е.Н. долг по распискам в общей сумме 6 900 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 5 162 560 руб, пени в сумме 1 500 000 руб, госпошлину в сумме 59 700 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков С.П. обратился в суд с иском к ответчику Слепченко Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 21 января 2015 года и 14 октября 2015 года Слепченко Е.Н. взяла у него в долг в общей сумме 6 900 000 руб. с обязательством возврата денег в установленные сторонами сроки, однако свои обязательства не исполнила. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму долга 6 900 000 руб, проценты за пользование займом 5 162 560 руб, неустойку в сумме 5 606 559 руб. и расходы на госпошлину (л.д. 31, 32, 33).

Истец Ермаков С.П. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Слепченко Е.Н. в судебном заседании иск в части основного долга признала, в части договорных процентов не признала, неустойку просила уменьшить в связи с ее явной несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Слепченко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ермаков С.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, просил слушание дела отложить. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, признав причину неявки истца неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Слепченко Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены три договора займа, оформленные расписками, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

По условиям данных договоров заемщик Слепченко Е.Н. 21 января 2015 года получила у займодавца Ермакова С.П. заем в размере 3 000 000 руб, обязалась вернуть долг 21 января 2016 года с выплатой процентов в размере 63 360 руб. ежемесячно.

21 января 2015 года заемщик Слепченко Е.Н. также получила от Ермакова С.П. заем в размере 1 900 000 руб, которые обязалась вернуть 21 января 2016 года с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно.

14 октября 2015 года Слепченко Е.Н. взяла в долг у истца сумму 2 000 000 руб, обязалась вернуть спустя 2 недели 2 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик в судебном заседании признала, что суммы займа по трем договорам займа займодавцу не вернула, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заемные денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб, что не противоречит ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа от 21 января 2015 года предусмотрены проценты 63 360 руб. в месяц, условиями второго договора займа от 21 января 2015 года предусмотрены проценты в размере 2% ежемесячно, а по договору займа от 14 октября 2015 года - в твердой денежной сумме 500 000 руб.

Исходя из периодов пользования суммой займа и размера займа суд рассчитал проценты и взыскал с ответчика по первому договору за период с 21 января 2015 года по 20 ноября 2018 года проценты в сумме 2 914 560 руб. (63 360 руб. х 46 мес.), по второму договору за период с 21 января 2015 года по 20 ноября 2018 года проценты в сумме 1 748 000 руб. (38 000 руб. х 46 мес.), по третьему договору проценты в сумме 500 000 руб. Общая сумма процентов за пользование займом по трем распискам составила 5 162 560 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. ст. 811, 395 ГК РФ, суд установил, что условиями договоров займа от 21 января 2015 года предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом неустойка по первому договору займа за период с 22 февраля 2015 года по 20 ноября 2018 года составила 4 187 613 руб, а по второму договору займа за период с 22 февраля 2015 года по 20 ноября 2018 года составила 1 418 946 руб.

Обоснованно применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 500 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Слепченко Е.Н. указала, что не смогла вернуть деньги займодавцу Ермакову С.П, поскольку сама стала жертвой обмана со стороны мошенницы, которая похитила у нее денежные средства в сумме 16 853 000 руб.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, а также от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата основного долга.

Довод о том, что договорные проценты чрезмерно завышены, не влечет изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование займом. Заключая договоры займа, Слепченко Е.Н. согласовала с займодавцем Ермаковым С.П. все существенные условия договоров, в том числе и проценты за пользование займом. Действуя добровольно и сознательно с целью получения денежных средств в качестве займа, руководствуясь принципом свободы договора, Слепченко Е.Н. подписала долговые расписки, содержащие условия договоров займа. Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи