Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Тумасова А.А., Титова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Тумасова А.А. в пользу Титова А.В. сумму долга в размере 6 326 640 рублей, проценты в размере 1 133 992 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 39 833 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Тумасовой Е.А. к Тумасову А.А, Титову А.В. о признании договора займа незаключённым отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тумасову А.А, Тумасовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 20 июля 2005 года передал в долг по устной договоренности Тумасову А.А. денежные средства в размере 108 000 долларов США, что на момент подачи иска составляет 6 326 640 рублей. Проценты за пользование займом сторонами не устанавливались. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем Тумасов А.А. выдал ему 21 июня 2017 года расписку, в которой признал долг. Поскольку заем был предоставлен Тумасову А.А. для покупки двух квартир, которые в настоящее время Тумасову А.А. не принадлежат, так как его бывшая жена Тумасова Е.А. продала квартиры и единолично получила денежные средства, после расторжения брака имущество ответчиков поделено поровну, считает, что обязанность по возврату суммы займа лежит на обоих ответчиках в равных долях. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать общим долгом супругов Тумасова А.А. и Тумасовой Е.А. сумму займа по расписке и определить их доли равными; взыскать с каждого ответчика сумму займа 3 163 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 996 рублей за период с 21 июля 2015 года по 21 июня 2017 года (702 дня); взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, на оплату госпошлины в размере 45 203 рублей.

Ответчик Тумасова Е.А. обратилась к Титову А.В, Тумасову А.А. со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 20 июля 2005 года на сумму 108 000 долларов США незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что о наличии долговых обязательств Тумасова А.А. перед Титовым А.В. не знала, квартиры, на которые указывает Титов А.В, были приобретены на личные денежные средства супругов, данное обстоятельство Тумасов А.А. подтвердил в Люберецком городском суде при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. С требованиями о возврате долга Титов А.В. к ней не обращался. Указала, что расписка от 21 июня 2017 года сфальсифицирована, а действия Титова А.В. и Тумасова А.А. являются мошенничеством, о чем подано заявление в ОМВД, так как указанная расписка появилась после отказа судом в удовлетворении требований Тумасова А.А. о признании права собственности на квартиры. Полагала, что факт передачи денег не подтвержден, данные займодавца и заемщика в расписке отсутствуют, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Истец Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Тумасов А.А. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Тумасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Титов А.В. и ответчик Тумасов А.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Титов А.В, ответчики Тумасов А.А. и Тумасова Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Титова А.В. по доверенности Васильевой Л.А, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя Тумасовой Е.А. по ордеру и доверенности Токаревой Г.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 года Тумасов А.А. выдал Титову А.В. расписку, в которой указал, что 20 мая 2005 года получил от него беспроцентный заем в размере 108 000 долларов США для приобретения квартир по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *, кв. *** и кв. ***, на срок до 20 июля 2015 года.

Признание ответчиком Тумасовым А.А. факта заключения договора займа на сумму 108 000 долларов США, составление им спустя 12 лет письменной расписки в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ суд посчитал достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа.

Поскольку доказательств возврата займа суду не представлено, и стороны договора займа не отрицали того, что заем не возвращен, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что сумма займа 6 326 640 рублей, а также проценты в сумме 1 133 992 руб. за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа подлежат взысканию в пользу истца.

Проверяя доводы истца и ответчика Тумасова А.А. о том, что этот долг является общим супружеским долгом, суд установил, что вышеуказанный договор займа был заключен ответчиком Тумасовым А.А. в период нахождения в браке с Тумасовой Е.А.

Проанализировав положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что достоверных доказательств использования заемных средств на нужды семьи в деле не имеется, ответчик Тумасова Е.А. данное обстоятельство не признала, сообщив, что о договоре займа между Титовым А.В. и Тумасовым А.А. ей не было известно, брак между супругами прекращен 7 апреля 2014 года, тогда как долговая расписка составлена 21 июня 2017 года.

Так, в деле отсутствуют доказательства, что спорный договор займа был целевым, предоставлен Тумасову А.А. для приобретения квартир в городе Люберцы и был заключен Тумасовым А.А. в целях удовлетворения общесемейных нужд, что денежные средства поступили в совместную собственность супругов и потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма займа 6 326 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 133 992 руб. подлежат взысканию только с заемщика Тумасова А.А, оснований для возложения на Тумасову Е.А. равнодолевой ответственности по договору займа судом не установлено.

Разрешая требования встречного иска Тумасовой Е.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд применил ст. 812 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт заключения между Титовым А.В. и Тумасовым А.А. договора займа, а также факт получения заемщиком от займодавца суммы займа в размере 108 000 долларов США.

Кроме того суд учел, что Тумасова Е.А. стороной по договору займа не является, таким образом, не обладает правом оспаривать договор займа по основаниям ст. 812 ГК РФ.

Взыскание с ответчика Тумасова А.А. в пользу истца Титова А.В. расходов на представителя в размере 30 000 руб, на государственную пошлину в размере 39 833 руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб Титов А.В. и Тумасов А.А. указали, что долг бывших супругов был совместным, из содержания расписки следует, что заем носил целевой характер, заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что в расписке, написанной спустя более 12 лет после фактического получения суммы займа, заемщиком было указано целевое назначение займа, не является достаточным доказательством фактического использования полученных заемных денежных средств на приобретение квартир в г. Люберцы и использования их на нужды семьи.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тумасова А.А, Титова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи