Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова В.Н, Кузнецовой Ю.П, Юлдашевой М.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1", оформленное протоколом N 11 от 29 января 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецов В.Н, Кузнецова Ю.П. обратились в суд с иском к ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" о признании решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 21 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в форме заочного голосования, недействительными, признании незаконным отказа Правления включить кандидатуру члена Правления. В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке в качестве истца к данному заявлению присоединилась Юлдашева М.К, предмет исковых требований окончательно уточнен всеми истцами совместно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, дом 32, корп. 1" и собственниками помещений в указанном доме. 20 декабря 2017 года в многоквартирном доме было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Несмотря на отсутствие уведомления о возможности перехода в заочную форму голосования, Правлением ТСЖ было принято решение о переводе общего собрания из очной формы в заочную. Собрание в форме заочного голосования проводилось с 21 декабря 2017 года по 29 января 2018 года. Полагают принятые на собрании решения незаконными и подлежащими признанию недействительными ввиду отсутствия уведомления членов ТСЖ о проведении собрания в форме заочного голосования, изменения повестки дня собрания в ходе собрания, а именно включения вопроса о проведении аудиторской проверки, исключения вопроса N 1 об

избрании председателя и секретаря собрания, отсутствия вопроса о месте хранения протоколов. Кроме того, самовыдвиженец и член ТСЖ Кузнецов В.Н. не был включен в список кандидатов в Правление ТСЖ по мотиву отказа в этом ходатайстве Правления. В оспариваемом протоколе отсутствуют обязательные для данного документа реквизиты, подписи председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии, даты. Нарушено равенство прав участников собрания, ряд принявших участие в голосовании лиц не имели должным образом оформленных полномочий на участие в собрании, ряд принявших участие в голосовании лиц не подтвердили наличие права собственности на объекты в данном доме. Бланки решений ряда лиц, принявших участие в голосовании, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть учтены при подсчете голосов по включенным в повестку дня вопросам. По результатам исключения всех бланков решений, имеющих указанные выше недостатки, необходимый для проведения как собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и собрания членов ТСЖ кворум отсутствовал. Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 21 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в форме заочного голосования, недействительными, признать незаконным отказ Правления ТСЖ включить кандидатуру члена ТСЖ Кузнецова В.Н. в члены Правления ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1".

Истцы Кузнецова Ю.П, Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Истец Юлдашева М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" в судебном заседании уточненный иск не признали.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Кузнецов В.Н, Кузнецова Ю.П, Юлдашева М.К, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" по доверенности Ефимова Н.Ю, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кузнецов В.Н, Юлдашева М.К. являются членами ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, дом 32, корп. 1" и собственниками помещений в указанном доме, Кузнецов В.Н. и Кузнецова Ю.П. - квартиры **, Юлдашева М.К. - квартиры **, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На 20 декабря 2017 года в многоквартирном доме было запланировано отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем Правлением ТСЖ было принято решение о переводе общего собрания из очной формы в заочную. Собрание в форме заочного голосования проводилось с 21 декабря 2017 года по 29 января 2018 года.

Согласно протоколу N 11 от 29 января 2018 года общая площадь помещений членов ТСЖ в собственности физических и юридических лиц составляет 20142 кв.м, то есть 58,42% от общей площади, определенной по паспорту БТИ в размере 34477,6 кв.м. В общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие и проголосовали 79 членов ТСЖ общей площадью 11772 кв.м, обладающей 58,45% долей в праве на общее имущество от суммы долей всех членов ТСЖ. Протокол подписан членами счетной комиссии Крушинской Т.С, Конечна Р.Д. и председателем правления ТСЖ Инце И.Б. Ими же составлен и подписан протокол заседания счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ от 29 января 2018 года.

В повестку дня были внесены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) отчет председателя правления ТСЖ за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года; 3) отчет ревизора ТСЖ за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года; 4) выбор Правления ТСЖ; 5) выборы ревизионной комиссии ТСЖ; 6) выборы счетной комиссии ТСЖ; 7) определение вознаграждения председателя Правления ТСЖ за проделанную работу в период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года.

По результатам голосования и подсчета голосов приняты следующие решения: по вопросу N 2 утвержден отчет Правления ТСЖ; по вопросу N 3 решение не принято; по вопросу N 4 избрано Правление ТСЖ в составе Асмолова В.Г, Брусникиной С.Н, Двойниковой И.Е, Иванчихиной Н.И, Инце И.Ю, Касетириди Н.К, Лебедевой Т.А, Молоткова О.Е, Чукиной Л.Б.; по вопросу N 5 избрана ревизионная комиссия ТСЖ в составе Давыдова О.Ю, Федорова Е.А.; по вопросу N 6 избрана счетная комиссия в составе Богдановой Я.В, Крушинской Т.С, Конечна Р.Д.; по вопросу N 7 определено вознаграждение председателя ТСЖ Инце И.Б. за период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка созыва оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1", оформленного протоколом N 11 от 29 января 2018 года, суд установил, что согласно пункту 4 протокола N 2 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, проведенного в форме заочного голосования, от 16 декабря 2016 года, принято решение об оповещении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. * о предстоящих общих собраниях на входных группах дома, на сайте ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1".

Пунктом 8.8 Устава ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме заказными письмом и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Статьей 4 5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Анисимова С.В. и Иванчихиной Н.И, применив положения ст. ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 143, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предусмотренного законом порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, а именно членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Суд правильно исходил из того, что уведомление путем направления электронных сообщений и размещения информационных сообщений на стендах в местах общего пользования, информационных табло может являться дополнительным способом информирования о проведении общих собраний, но доказательств уведомления членов ТСЖ, как того требует закон, ответчиками не представлено.

Признавая недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1", оформленные протоколом N 11 от 29 января 2018 года, суд исходил из того, что указанные выше нарушения являются существенными и достаточными для удовлетворения исковых требований независимо от наличия либо отсутствия кворума, а также подтверждения либо отсутствия иных нарушений в организации и проведении данного собрания, подведении его итогов.

Кроме того, судом учтено, что на протоколе заседания счетной комиссии от 29 января 2019 года отсутствует подпись члена счетной комиссии Богдановой Я.В, отсутствуют сведения об избрании комиссией председателя и секретаря общего собрания, тогда как в п. 12.3 Устава ТСЖ указано, что протокол должен быть подписан всеми членами счетной комиссии, принимавшими участие в подсчете голосов.

С учетом признания решений общего собрания недействительными в целом заявленное требование о признании незаконным отказа Правления ТСЖ включить кандидатуру члена Правления суд посчитал преждевременным, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб ТСЖ " ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" указало, что истцами не представлено доказательств того, что принятые на обжалуемом собрании решения нанесли им имущественный ущерб, не представлен расчет убытков, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ТСЖ оказывало истцам качественные услуги по содержанию и ремонту дома.

Однако довод о том, что указанные обстоятельства лишали истцов права обжаловать в суд принятые оспариваемым общим собранием решения, несостоятелен. При принятии решения суд правильно исходил из того, что с учетом количества принявших участие в голосовании членов ТСЖ (58,45% от общего числа членов ТСЖ) участие не принявших в результате ненадлежащего уведомления о голосовании членов могло изменить результаты голосования.

В обоснование жалоб также указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о допущенных ответчиком нарушениях: об отсутствии в уведомлениях информации об инициаторе собрания, форме его проведения, порядке ознакомления с документами, об изменении повестки собрания, о нарушении ответчиком порядка волеизъявления, об отсутствии информации о месте хранения протокола оспариваемого собрания и решений членов ТСЖ.

Эти доводы, а также довод жалобы о том, что голосование истцов на оспариваемом ими общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, к отмене решения суда не ведут, поскольку допущенные ответчиком нарушения порядка созыва общего собрания являются существенными, что является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок уведомлений о предстоящем собрании установлен общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 2 от 16 декабря 2016 года, и в данном случае был соблюден, члены ТСЖ о предстоящем собрании извещены, были предметом исследования суда первой инстанции.

Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и к отмене постановленного решения не ведут.

Также не влияют на законность решения доводы о том, что подписание протокола заседания счетной комиссии большинством членов счетной комиссии не противоречит Жилищному кодексу РФ и Уставу ТСЖ. Признавая наличие нарушений в оформлении протокола счетной комиссии, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел, а основанием для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29 января 2018 года, явилось нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи