Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жердева И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Жердева И.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *.

Снять Жердева И.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **,

УСТАНОВИЛА:

истец Жердева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Жердеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в комнате N 1 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **. Также в квартире зарегистрирован бывший супруг истца Жердев И.А, который в квартире не проживает с 19** года, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Жердева Л.Н. и ее представитель Богданов А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Жердев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жердев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Жердев И.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жердевой Л.Н. и ее представителя по доверенности Богданова АС, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении - комнате N * площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. **, зарегистрированы: истец Жердева Л.Н. - наниматель, ответчик Жердев И.А. - бывший супруг нанимателя, Жердев Д.И. - сын нанимателя.

Брак между Жердевой Л.Н. и Жердевым И.А. расторгнут *** 19**года.

Пояснениями истца и показаниями свидетелей Жердева Д.И, Ефимочкина М.А, Рукавишниковой Н.В. установлено, что после расторжения брака и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, доказательств чинения истцом препятствий в проживании ответчика в спорной квартире в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Жердев И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, таким образом, расторг в отношении себя договор со дня выезда.

Применив ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд в решении указал, что Жердев И.А. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Жердев И.А. указал, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Жердева Л.Н. в 20** году подала в суд к нему аналогичный иск, затем отказалась от иска, отказ принят определением суда от 28 января 20** года по делу N 2-***/****. Однако вновь подав иск 23 мая 2017 года, истец скрыла от суда сведения о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако в данном случае правоотношения сторон носят длящийся характер, не смотря на наличие тех же сторон, того же предмета спора, тождественность споров отсутствует, так как основания, то есть фактические обстоятельства дела, послужившие поводом для повторного предъявления иска, изменились. В данном случае истец основывала свои требования на заключенном 10 января 20** года договоре социального найма жилого помещения N ***, который, как она указывает, ответчиком не исполняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена, судебное извещение заказным письмом было направлено по последнему известному адресу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что направленное судом по месту жительства ответчика извещение о слушании дела 16 марта 2018 года было возвращено в суд без вручения адресату. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи