Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.А. к Обществу с отграниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита", Обществу с отграниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК "Согласие-Вита", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении 27 июля 2017 года кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" она была введена в заблуждение сотрудниками банка, в результате чего заключила договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита", уплатила страховую премию в размере 41 574 руб. 72 коп, а также оформила четыре сертификата на дистанционное юридическое консультирование "Личный адвокат плюс", оплатив за них в общей сумме 24 000 руб. В связи с указанным истец просила суд по основаниям ст. ст. 178, 179, 451 ГК РФ расторгнуть заключенный с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования, взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" уплаченную страховую премию 41 574 руб. 72 коп, неустойку на день принятия судом решения, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"; взыскать солидарно с ответчиков ООО СК "Согласие-Вита" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 400 руб.

В судебное заседание истец Филатова Л.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Представители ответчиков ООО СК "Согласие-Вита", ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филатова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филатова Л.А, представители ответчиков ООО СК "Согласие-Вита", ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Филатовой Л.А. (заемщик) и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (банк) был заключен кредитный договор N **** от 27 июля 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 054 руб. 72 коп. на срок 24 месяца под 22,7% годовых.

В тот же день 27 июля 2017 года Филатовой Л.А. (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис N ***) с ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) на срок 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета ООО СК "Ренессанс Кредит" страховой премии) по рискам смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица 1 группы по любой причине; выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследник в случае смерти застрахованного; размер страховой премии составил 41 574 руб. 72 коп.

Также Филатовой Л.А. 27 июля 2017 года были оформлены четыре сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат плюс" NN ***, ***, ***, ***, каждый стоимостью 6 000 руб.

Согласно условиям сертификатов каждый из указанных сертификатов удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права, указанные услуги оказывает ООО "Национальная юридическая служба". Сертификат вступает в силу с 00 часов первого рабочего дня, следующего за днем его оплаты; срок действия сертификата 1 год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки.

Проверяя доводы истца о том, что предоставление кредита по вышеуказанному кредитному договору было обусловлено со стороны сотрудников банка оформлением договора страхования и сертификатов на юридические консультации, страховая премия и плата за которые были включены в тело кредита; в результате истец оформила кредитный договор на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях, под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, суд установил, что эти доводы ничем объективно не подтверждены. Доказательств, что страхование являлось обязательным условием для получения кредита, истцом не представлено.

Так, из условий заключенного кредитного договора, договора страхования и сертификатов суд не усмотрел, что кредит мог быть предоставлен заемщику только при условии оформления договора страхования и/или сертификатов на юридические консультации. Из платежных поручений от 27 июля 2017 года по оплате сертификатов, следует, что каждый из них был оплачен истцом наличными денежными средствами, а не за счет предоставленного кредита.

Кроме того, судом принято во внимание, что иск подан истцом 25 сентября 2018 года, то есть по истечении срока действия сертификатов, а договор страхования был заключен истцом на основании заявления, в котором за подписью истца указано, что данный договор заключается истцом добровольно.

Уплата страховой премии была произведена Филатовой Л.А. за счет предоставленного ей банком кредита, но с согласия и по распоряжению страхователя, которая добровольно, действуя в своих интересах, заключила договор страхования.

Подписав заявление на страхование и полис страхования, истец подтвердила, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлена и согласна, Правила страхования и Условия страхования на руки получены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 1, 8, 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 934, 942, 943, 958, 1102 ГК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для расторжения договора страхования, заключенного истцом с ООО СК "Согласие-Вита", взыскания с ответчика ООО СК "Согласие-Вита" страховой премии, неустойки, штрафа, взыскания с обоих ответчиков компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков каких-либо прав истца при заключении кредитного договора, договора страхования и оформлении сертификатов.

В связи с отказом в удовлетворении иска у суда не имелось оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Филатова Л.А. указала, что суд исказил доказательства истца и не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не оценил спорные сделки на предмет их кабальности, грубо нарушил нормы процессуального права (ст. 67 ГПК РФ) при оценке доказательств.

Между тем судом все основания иска были рассмотрены. Выводы суда содержатся в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи