Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева Д.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Д.М. в пользу ООО "СК Согласие" причиненный вред в размере 145 871,68 руб, судебные расходы в размере 4 117,43 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к Елисееву Д.М. о взыскание ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки "***", государственный регистрационный номер ***, и марки "***", регистрационный знак ***, под управлением Елисеева Д.М. На момент аварии автомобиль марки "***", которому произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения, был застрахован в ООО "СК "Согласие". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 307 171,68 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Елисеев Д.М, с которого истец просил суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 145 871,68 руб. - разницу между фактическим размером ущерба 307 171,68 руб. и полученным истцом возмещением от СПАО "РЕСО-Гарантия" по страхованию автогражданской ответственности в размере 161 300 руб, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 117,43 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Елисеев Д.М. в судебном заседании иск не признал, представил заключение эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Елисеев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Беляковым С.П.

Елисеев Д.М. и представитель ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Елисеева Д.М. по доверенности Белякова С.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки "***", государственный регистрационный номер ***, и марки "***", регистрационный знак ***, под управлением Елисеева Д.М.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 28 августа 2017 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Елисеев Д.М, нарушивший пункт 8.4

Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС от 28 августа 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "****", государственный регистрационный номер ****, был застрахован по договору страхования в ООО "СК "Согласие", полис страхования N ***.

По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 307 171 руб. 68 коп.

Обосновывая размер ущерба, ООО "СК "Согласие" представило Акт о страховом случае N *** от 16 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 307 171,68 руб.

Гражданская ответственность Елисеева Д.М. была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ЕЕЕ ***.

Страховщик причинителя вреда осуществил выплату истцу в размере 161 300 руб. (с учетом износа) в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года в рамках лимита ответственности.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение ИП Блинов А.В. N *** от 2 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****", государственный регистрационный номер ***, составила 136 500 руб, судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку размер восстановительного ремонта в нем определен с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Применив положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования ООО "СК Согласие" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 145 871,68 руб. (307 171,68 - 161 300).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Елисеев Д.М. указал, что в решении не дана правовая оценка возражениям ответчика, не установлен размер реального материального ущерба, истцом не представлено экспертное заключение.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих фактические расходы потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Д.М. - без удовлетворения.