Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Харина Олега Анатольевича на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Харина Олега Анатольевича в пользу Повзанюка Олега Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

29 ноября 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4772/2017 по иску Повзанюка О.И. к Харину О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Харина О.А. к Повзанюку О.И. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Повзанюка Олега Ивановича к Харину Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Харина Олега Анатольевича к Повзанюку Олегу Ивановичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с Харина Олега Анатольевича в пользу Повзанюка Олега Ивановича сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

23 октября 2018 года Повзанюк О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель истца Повзанюка О.И. по доверенности Долинский В.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Харин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Харин О.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Повзанюком О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 146-151, 155-160). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Харина О.А. в пользу Повзанюка О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно присуждены почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины, т.к. данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод частной жалобы Харина О.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: