Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену истца фио по гражданскому делу N 2-2971/18 по иску фио к фио, Бет фио о взыскании неосновательного обогащения на ее правопреемника фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения. Свое обращение истец мотивировала тем, что в 2015 году продала свое единственное жилье - квартиру по адресу, адрес, на вырученные от продажи квартиры денежные средства 23.10.2015 года приобрела у фио по договору купли - продажи квартиру по адресу: адрес. Фактически стоимость данной квартиры составила 11 700 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 10.11.2015 года, на сумму 3000000 рублей и на сумму 8 700 000 рублей. На полученные от истца денежные средства ответчик фио приобрела по договору купли - продажи квартиру по адресу: адрес в равнодолевую собственность ее и троих несовершеннолетних детей. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года договор купли - продажи квартиры от 23.10.2015 года был признан недействительным, с ответчика фио в пользу истца фио взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3 000 000 рублей, уплаченная ей сумма в размере 8 700 000 рублей в счет оплаты квартиры по данному договору купли - продажи ответчиками возвращена не была, данная сумма денежных средств является их неосновательным обогащением.

31.08.2018 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы вынесено решение по данному делу, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 8 700 000 рублей, проценты за пользование чужими нежными средствами в размере 820 600 рублей.

30.10.2018 года истец фио умерла.

Наследником фио по завещанию является фио

22.11.2018 года от фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявление фио и приходя к выводу о его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, требования фио не являются неразрывно связанными с ее личностью, фио является единственным наследником умершей фио, что подтверждено выданным им нотариусом свидетельством о праве на наследство, в связи с чем, имеются основания для замены истца фио ее правопреемником фио

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы частной жалобы фио относительно отсутствия у заявителя материального права по рассмотренному спору, пропуска им срока исковой давности относительно признания его материального правопреемства с момента возникновения обязательства фио по возврату денежной суммы 8 700 000 руб, неподтвержденности материалами дела родственных отношений между фио и умершей фио, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, основаны на неверном понимании норм процессуального права и повлечь отмену определения суда не могут.

Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи