Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Елены Владимировны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тейлах" в пользу... Елены Владимировны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36074 руб, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 11780 руб. 90 коп компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тейлах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1935 руб. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Надршина Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Тейлах" о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 04 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года, за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года на ООО "Тейлах" возложена обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскана задолженность по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности, а также компенсация вынужденного прогула в период с 15 ноября 2015 года по 03 мая 2017 года, между тем до настоящего времени ответчик указанное решение суда не исполнил, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме просит Надршина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Надршина Е.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 262), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, также в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года были частично удовлетворены требования... Е.В. к ООО "Тейлах", постановлено: обязать ООО "Тейлах" выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "Тейлах" задолженность по заработной плате в сумме 137931 руб. 20 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78470 руб. 37 коп, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 39189 руб. 12 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1518 руб, компенсацию за задержку выплаты пособий в сумме 718 руб. 68 коп, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2191143 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по переезду в размере 4622 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Тейлах" к... Е.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года указанное решение в части первоначального иска оставлено без изменений, в части встречного иска ООО "Тейлах" к... Е.В. - отменено и постановлено взыскать с... Е.В. в пользу ООО "Тейлах" в счет возмещения материального ущерба 665585 руб. 04 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истец с 04 мая 2017 года в адрес какого-либо работодателя с заявлением о приеме на работу не обращалась, кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ с 2006 года является генеральным директором ООО "Селена", а с 2010 года в ООО "Спецснабсервис" (л.д.139-144).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия препятствий к трудоустройству в указанный период. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствует трудоустройству, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильный вывод относительно фактического исполнения ей обязанностей генерального директора в ООО "Селена" и ООО "Спецснабсервис", так как данные юридические лица являются недействующими, а занимаемая ей должность является формальной для третьих лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, в связи с тем, что нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и истцом опровергнуты не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда истцом в части удовлетворенных требований не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу... Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи