Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между фио и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования - полис... дата наступил страховой случай - произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, управляемого фио, принадлежащего истцу по праву собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС. дата представитель истца фио по доверенности обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. дата СПАО "Ресо-гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма дата представитель истца фио обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку с дата по дату вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес. адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с автомобилем Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу по праву собственности, после чего автомобиль марки Шевроле Рэпид совершил наезд на стоящий автомобиль марки Сузуки, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль Шкода Рэпид получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио

Определением N 77 ПБ 0262393 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению N 3303-18 от дата, выполненному наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Согласно отчету N 3303-18 от дата об оценке рыночной стоимости ТС, выполненному наименование организации, утрата товарной стоимости транспортного средства Шкода Рэпид составляет сумма

дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

Как следует из письма СПАО "Ресо-гарантия" от дата, по результатам рассмотрения претензии истца от дата принято решение о доплате суммы за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма Поскольку экспертиза ТС наименование организации была проведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике, СПАО "Ресо-Гарантия" отказывает в возмещении расходов на проведение экспертизы. Также не имеется оснований для выплаты неустойки.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" возражая на исковые требования истца, указал, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения страхового случая ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, величина УТС равна сумма Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в наименование организации за проведением независимой оценки. СПАО "Ресо-Гарантия" считает, что заключение наименование организации не соответствует Единой методике, а кроме того в отчете учтены затраты на замену запчастей, не относящихся к рассматриваемому ДТП (повреждения капота, решетки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка переднего левого и правого, радиаторов ДВС и кондиционера, порога правого) согласно определению ГИБДД и независимой экспертизе наименование организации по характеру образования, виду локализации, виду деформирующего усилия не соответствуют заявленным и не могли образоваться в результате ДТП от дата Таким образом, СПАО "Ресо-Гаратния" добровольно полностью исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

дата в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению N АС-406 от дата которой, установлено, что все повреждения автомобиля Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости не решался.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области данной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, так как заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае страховое событие не наступило, истец не доказал наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что страховая компания признала случай страховым и частично выплатило страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку выплата страхового возмещение ответчиком проведена на основании проведенной оценки, в которой заявленные истцом повреждения не отражены. В заключении наименование организации, представленном истцом учтены затраты на замену запчастей, не относящихся к рассматриваемому ДТП (повреждения капота, решетки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка переднего левого и правого, радиаторов ДВС и кондиционера, порога правого) согласно определению ГИБДД и независимой экспертизе наименование организации по характеру образования, виду локализации, виду деформирующего усилия не соответствуют заявленным и не могли образоваться в результате ДТП от дата Таким образом, СПАО "Ресо-Гаратния" добровольно полностью исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, которые соответствовали именно спорному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, который вышел за рамки заданных вопросов, а также о проведении повторной экспертизы, однако суд данные ходатайства отклонил, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из определения суда о назначении экспертизы следует, что перед экспертом поставлен вопрос: "... какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рэпид, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений полученных в результате ДТП дата с учетом износа?" (л.д. 171), то есть эксперт обоснованно устанавливал именно повреждения от ДТП дата, между тем, таких повреждений не установил.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в данном случае, у суда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: