Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, - квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес, - отказать.

По вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, запрета совершать юридические и фактические действия по отчуждению, переходу права собственности и (или) распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации были взысканы задолженность по кредитному договору - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, госпошлина - сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 75 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма дата в Дорогомиловском ОСП УФССП Росси по Москве было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является наименование организации, должником - фио, предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога. дата поверенным ТУ Росимущества в адрес - наименование организации на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов без указания сайта, на котором проводятся торги, в связи с чем на торгах не было участников и они были признаны несостоявшимися. Повторные торги проводятся при понижении первоначальной продажной цены на 15 %, что нарушает права должника. В связи с этим, истец просила признать торги недействительными (л.д. 4-7).

Истец фио в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации были взысканы задолженность по кредитному договору - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, госпошлина - сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 75 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

дата в Дорогомиловском ОСП УФССП Росси по Москве было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является наименование организации, должником - фио, предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

дата был составлен акт описи (ареста) квартиры.

дата между ТУ Росимущества в адрес и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

дата квартира была передана на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества в адрес.

наименование организации приняло квартиру на реализацию.

Истец утверждает, что наименование организации нарушило порядок проведения торгов посредством не указания в размещенном на сайте torgi.gov.ru извещении N 250918/15915381/01 от дата сайта, на котором проводятся торги, в связи с чем, на торгах не было участников и они были признаны несостоявшимися, что стало причиной проведения повторных торгов со снижением первоначальной продажной цены на 15 %.

Истец обращалась в Московский УФАС России с жалобой на действия наименование организации с приведением аналогичных рассматриваемому иску доводов.

Решением по делу N 1-00-1851/77-18 от дата в удовлетворении жалобы было отказано.

дата организатор торгов разместил информацию о торгах в периодическом издании БОИ "Московские торги" N 39/2018, а также на сайте torgi.gov.ru (извещение от дата N 250918/15915381/01) и сайте www.roseltorg.ru (ЭТП).

Опубликованное в периодическом издании сообщение о Торгах представляет собой 5 извещений с указанием лотов, этапов и времени проведения, а также иные существенные характеристики реализуемого имущества, после извещения N 5 указано, что торги проходят в форме аукциона открытого по составу участников по адресу ЭТП, в извещении N 250918/15915381/01 в форме об условиях проведения торгов как место проведения торгов указан сайт ЭТП.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 89 Федерального закона от дата N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика. Доводы истца не соответствуют действительности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав фио выразилось со стороны организаторов торгов в фактическом ограничении доступа к участию в Торгах потенциальных участников, поскольку не было указание на сайт проведения торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и было установлено, что после извещения N 5 указано, что торги проходят в форме аукциона открытого по составу участников по адресу ЭТП, в извещении N 250918/15915381/01 в форме об условиях проведения торгов как место проведения торгов указан сайт ЭТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов соблюден порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом ( абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по данному основанию.

Доказательства того, что участники торгов действовали недобросовестно, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: