Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

с удей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Мастер"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу Маркаряна Альберта Оганесовича денежные средства по договору подряда в размере 1068000 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, штраф в сумме 329 750 руб. 00 коп, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу О ОП Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" штраф в сумме 329 750 руб. 00 коп.

Обязать истца Маркаряна А.О. вернуть ООО "Строй Мастер" материалы по договору подряда от 09.07.2018, согласно подписанных актов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14 790 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс", действуя в интересах Маркаряна А.О, обратилось в суд с иском к ООО "Строй Мастер" о взыскании денежных средств по договору подряда. Мотивировало тем, что 09.07.2018 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 0040/07/18 КР, по которому подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), архитектурно-строительным проектом и дополнительными соглашениями обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по каркасной технологии размером 9 х 9 м по адресу: *** и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить работу. Согласно п. 1.3 Договора материалы предоставляются подрядчиком или с привлечением третьих лиц в соответствии с ведомостью на проведение строительно-монтажных работ (Приложение N 1). Стороны согласовали срок начала выполнения работ июль 2018 г, срок выполнения работ 90 дней, цену договора 2 683 125 руб. 00 коп, порядок оплаты цены договора: в момент доставки материалов для изготовления фундамента заказчик оплачивает 268000 руб, в момент доставки строительных материалов 1610187 руб. 50 коп, заказчику предоставляется рассрочка на оставшиеся 30 % цены договора на срок 60 месяцев. 26.07.2018 ответчик выполнил работы по изготовлению фундамента, истец оплатил 268000 руб. и подписал акт о принятии работ. 26.07.2018 ответчик поставил строительные материалы не в полном объеме, 27.07.2018 истец оплатил 800000 руб. Ответчик признал недопоставку и в то же время требовал оплаты за непоставленные материалы. 25.08.2018 ОЗПП "Резонанс" направило ответчику претензию с требованием в течение 5 дней допоставить материалы и продолжить работы, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлен неполный по отношению к договорным условиям объем поставленных материалов, установлен объем выполненных работ, работы выполнены с существенными отклонениями от договорных условий, имеют дефекты и недостатки, которые являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение и несоразмерной затраты времени. ОЗПП "Резонанс" просило взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 1068000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.10.2018 по 13.11.2018 1014418 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате экспертных услуг 40000 руб, в пользу ОЗПП "Резонанс" и в пользу истца в равных долях штраф.

Маркарян А.О. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ООО "Строй Мастер" Просолова А.А, Богдан М.С. в судебном заседании иск не признали,.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Строй Мастер", по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Решетова Г.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представивших возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2003-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО "Строй Мастер" (подрядчиком) и Маркаряном А.О. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома N 0040/07/18 КР, по которому подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), архитектурно-строительным проектом и Дополнительными соглашениями обязуется выполнить строительство объекта - индивидуального жилого дома по каркасной технологии размером 9 х 9 м по адресу: ***, и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.3 Договора материалы предоставляются подрядчиком или с привлечением третьих лиц в соответствии с ведомостью на проведение строительно-монтажных работ (Приложение N 1).

Стороны согласовали срок начала выполнения работ июль 2018 г, срок выполнения работ 90 дней, цену договора 2683125 руб, порядок оплаты цены договора: в момент доставки материалов для изготовления фундамента заказчик оплачивает 268000 руб, в момент доставки строительных материалов 1610187 руб. 50 коп, заказчику предоставляется рассрочка на оставшиеся 30 % цены договора на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственность за сохранность материальных ценностей на строительной площадке несет подрядчик.

26.07.2018 ответчик поставил материалы для изготовления фундамента и выполнил работы по изготовлению фундамента, истец оплатил 268000 руб. и подписал акты о принятии материалов и работ.

26.07.2018 ответчик поставил строительные материалы, истец не подписал акт о принятии строительных материалов, поскольку они были поставлены не в полном объеме, 27.07.2018 истец оплатил 800 000 руб.

25.08.2018 ОЗПП "Резонанс" направило ответчику претензию с требованием в течение 5 дней допоставить материалы и продолжить работы, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ответе ответчик потребовал произвести оплату материалов в оставшейся сумме 810187 руб, после чего он в трехдневный срок поставит материалы.

Работы были приостановлены.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение строительно-технической экспертизы, ответчик извещался о проведении экспертизы и приглашался на осмотр.

Согласно экспертному заключению N Э-035 от 07.11.2018 ООО "***", работы выполнены с существенными отклонениями от договорных условий, имеют дефекты и недостатки: пороки древесины, недопустимые для второго сорта древесины, отклонения от номинальных размеров пиломатериалов, несоответствие марки поставленных листов ориентированной стружечной плиты, несоответствие высоты этажа, несоответствие свайного поля архитектурной концепции, несоответствие смонтированной внутренней стены, установленной по центру оконного проема, архитектурной концепции, эстетическим и санитарным нормам, выявлены нарушения СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение и несоразмерной затраты времени.

Поскольку подрядчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 1068000 руб, неустойку за просрочку выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 24.10.2018 по 13.11.2018, которую определилс применением положения ст. 333 ГК РФ и снизил до 250000 руб, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона штраф в сумме 659500 руб, который распределил в пользу О ОП Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" и истца каждому по 329750 руб.

Также суд обязал Маркаряна А.О. вернуть ООО "Строй Мастер" материалы по договору подряда от 09.07.2018, согласно подписанных актов и взыскал с подрядчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14790 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм по договору подряда, штрафа, расходов на экспертизу в силу следующего.

По условиям договора поставка материалов, работа и ее оплата производится поэтапно. Первый этап поставка материалов и работы по монтажу фундамента.

Как установлено судом, 26.07.2018 ответчик поставил материалы для изготовления фундамента и выполнил работы по его изготовлению, за что истец оплатил предусмотренные договором 268000 руб. и подписал акты о принятии материалов и работ.

В суде апелляционной инстанции Маркарян А.О. пояснил, что к фундаменту он претензий не имеет и намерен его сохранить в целях возведения дома.

В экспертизе не содержится вывода о том, что фундамент ненадлежащего качества и выполнен с отступлением от договора.

При таком положении, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, оснований для взыскания с подрядчика стоимости фундамента и работ по его возведению в сумме 268000 руб. не имелось.

Поскольку районный суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки более чем в два раза, судебная коллегия оснований для ее дополнительного снижения, в том числе с учетом уменьшения общей суммы взыскания, не находит.

Таким образом, измениться размер штрафа, который составит 525500 руб. ((800000+250000+1000)х50%) и подлежит взысканию в пользу О ОП Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" и истца каждому по 262750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15368 руб.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы не имеется, так как из представленного в дело заключения следует, что работы и материалы имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение и несоразмерной затраты времени. В выводах заключения приведены использованные методы и описано исследование, составившее его лицо имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Ответчик приглашался на проведение осмотра, каких-либо возражений относительно заключения не высказывал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения графика платежей заказчиком подрядчик вправе приостановить работы до погашения задолженности.

Вместе с тем в приложении N 1 к договору указано, что оплата по п. 2.1 (1610187 руб. 50 коп.) производится заказчиком в момент доставки строительных материалов на объект. Достоверные доказательства поставки товара на объект в полном объеме в дело не представлены.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что работы не производились, указал, что договор был расторгнут (л.д. 183).

При таком положении, учитывая доказанным факт выполнения работ (кроме фундамента) ненадлежащего качества, отсутствие у подрядчика оснований для приостановления работ, у районного суда имелись основания для взыскания произведенной оплаты за некачественные работы и материалы, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2018 по 13.11.2018.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 20 февраля 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм по договору подряда, штрафа, расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу Маркаряна Альберта Оганесовича о плаченные по договору подряда 800000 руб, штраф в сумме 262150 руб, расходы по оценке в сумме 15368 руб.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу О ОП Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Резонанс" штраф в сумме 262 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: