Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в котором просит взыскать с ответчика проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4253/17 исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Указанным решением договор долевого участия от дата N... признан расторгнутым и с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-26393/2018, решение Тушинского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания убытков и расходов на оценку, изменено в части штрафа и общей суммы взыскания, взыскан штраф в размере сумма, общая сумма взыскания с учетом взысканных сумм в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения. Истец указывает на то, что поскольку в ходе судебных разбирательств ответчиком необоснованно затягивался процесс рассмотрения дела и срок вынесения решения судом, то истец имеет право на требование с ответчика процентов, дата направил ответчику претензию с требованием выплатить истцу сумму процентов. Ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4253/17, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу N 33-26393/2018, о взыскании с наименование организации в пользу фио денежные средства в общем размере сумма, ответчиком исполнено полностью, что подтверждается инкассовым поручением N 772 от дата Решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчика уже взысканы проценты в размере сумма за период с дата по дата, а обращение истца в суд с настоящим иском ответчик считает злоупотреблением правом. Также указал на неправильность расчета процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер штрафа. Требования компенсации морального вреда полагает необоснованными за отсутствием доказательств нравственных страданий.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4253/17 исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор долевого участия от дата N... признан расторгнутым и с наименование организации в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, уплаченная по договору сумма в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-26393/ дата, решение Тушинского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания убытков и расходов на оценку, изменено в части штрафа и общей суммы взыскания с учетом взысканных сумм в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

наименование организации перечислило фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты на основании исполнительного документа... от дата по делу N 2-4253/17, что подтверждено инкассовым поручением N 772 от дата

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплаты процентов за период с дата по дата

Разрешая требование истца, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с дата по дата в размере сумма, поскольку решением суда был расторгнут договор, проценты взысканы только по дата, решение исполнено дата, то есть у истца имелись основания на до взыскание процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ до дня возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и затраты на отправление претензии в сумме сумма и сумма соответственно.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал заявленную сумму процентов, поскольку истец просил взыскать по ст. 395 ГК РФ, а сумма по ст. 395 ГК РФ составляет сумма, а не как взыскал суд в размере сумма, то есть суд первой инстанции не применил норму закона на которую ссылался истец, кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из искового заявления следует, что истец обращался в суд с иском на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а не по ст. 395 ГК РФ, расчет судом первой инстанции произведен верно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, ошибочное указание ст. 395 ГК РФ в решении суда на правильность его выводов не влияет. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: