Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Сальниковой М. Л,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаровой В. Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаровой В. Н. к ДГИ города Москвы о признании права собственности, отказать,

установила:

Истец Шарова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью 139,5 кв.м. и холодную пристройку лит. А площадью 24,4 кв.м, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2003 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке ранее был расположен деревянный дом, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2003. 25.03.2006 дом по всей площади был уничтожен вследствие пожара. Без получения разрешения на реконструкцию, восстановление жилого дома было закончено в 2012 году в границах уничтоженного пожаром строения,1937 года постройки. Новое строение было взведено с соблюдением градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. В настоящее время жилой дом с возведенным строением лит. Б/Н и лит. А имеет общую площадь 163,9 кв.м, в том числе жилой дом площадью 139,5 кв.м, холодная пристройка площадью 24.4 кв.м, однако зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости не представляется возможным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Шарова В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Родин Д. С. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.11.2003, архивной справки от 04.08.2009 истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 28.11.2003 истец Шарова В.Н. являлась собственником жилого дома общей площадью 107,8 кв.м, жилой площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: ***.

25.03.2006, в результате пожара дом названному адресу уничтожен огнем по всей площади, что подтверждается актом о пожаре от 25.03.2006 и справкой, выданной 4 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по адрес N 2642 от 29.05.2006.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила, что без получения разрешения на восстановление (реконструкцию) дома, производились строительные работы, и был взведен дом, а также холодная пристройка общей площадью 163,9 кв.м (жилой дом площадью 139,5 кв.м, холодная пристройка площадью 24.4 кв.м). Строительство жилого дома было закончено истцом в 2012 году.

В 2017-2018 истец обращалась в комитет Государственного строительного надзора города Москвы по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Между тем, истцу было разъяснено, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта, завершенного строительством, не предусмотрена действующим законодательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о уважительности причин, препятствующих своевременному оформлению разрешительной документации на возведение строения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно представленному истцом технич ескому заключен ию по результатам обследования жилого дома, составленному специалистом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" строение жилого дома отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности строительных конструкций и строения в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Возведенный жилой дом имеет достаточную прочность и устойчивость, нормативное техническое состояние и не несет угрозу жизни здоровью граждан, не портит архитектурный облик населенного пункта, в котором расположен.

Оснований не доверять выводам названного специалиста у судебной коллегии не имеется. Указанный отчет со стороны ответчика ничем не опровергнут. Судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки не установлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке с разрешенным видом использования, тогда как единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права истца является отсутствие разрешительных документов на строительство, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиями нового судебного постановления об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать право собственности Шаровой Валентины Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: ***, строение лит. Б/Н площадью 139,5 кв.м и холодную пристройку под лит. А площадью 24,4 кв.м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Председательствующий:

Судьи: