Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу АО "Банк ЖилФинанс" госпошлину в размере сумма,

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиками фио, фио, фио, фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма, в целях обеспечения обязательства по кредитному договору заемщиками передано в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: г. Москва, Коминтерна, д. 3, корп. 2, кв. 38. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с заемщиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время АО "Банк ЖилФинанс" на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 декабря 2017 года, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 января 2018 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Коминтерна, дом 3, корп. 2, кв. 38, в котором до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики. Истец просит признать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Коминтерна, д. 3, корп. 2, кв. 38, со снятием с регистрационного учета, выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио из квартиры по адресу: г. Москва, Коминтерна, д. 3, корп. 2, кв. 38.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио по доверенности фио, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда о выселении, указывая, что другого жилья ответчики не имеют, в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, а также представитель УСЗН СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с фио, фио, фио, фио солидарно в пользу АО Банк "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N38 по адресу: адрес (л.д.19-21). Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН АО "Банк ЖилФинанс" на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 декабря 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 января 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2018 года (л.д.22-27).

До настоящего времени ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: адрес.

09 января 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учета, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: адрес. за ответчиками не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеют, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ они обязаны освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что иного жилья для проживания не имеется, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: