Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 февраля 2017 года в 10 часов 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан фио, поскольку нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "ВАЗ" регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 039588064. 21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился к ИП Ермолаеву И.В. Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева И.В. N 15398 от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda" регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, а без учета износа - сумма В адрес АО "АльфаСтрахование" 10 августа 2017 года истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма В письме от 21 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства фио неизвестны.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", а также третьи лица фиоА, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, "Mitsubishi" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, "Honda" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением N 18810216172348344630 от 08.02.2017 года.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "ВАЗ" регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 039588064.

21 февраля 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился к ИП Ермолаеву И.В... Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева И.В. N 15398 от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda" регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, а без учета износа сумма

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" 10 августа 2017 года была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

В письме от 21 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства фио неизвестны.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" по делу N 2-5396/18 от 11.12.2018 года в процессе изучения повреждений на транспортном средстве "Honda CR-V" регистрационный знак ТС экспертом было установлено, что все заявленные повреждения могли быть получены в результате заявленного события и при описанном механизме дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, за исключением повреждения блока ABS с тормозными трубками, усилителя переднего бампера, опорного кронштейна усилителя переднего правого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CR-V" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет сумма (л.д.99-148).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением экспертов Регионального центра независимой экспертизы, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и права" в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 11 декабря 2018 года, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: